Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А11-1713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-1713/2007-К1-6/164

16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2008 по делу №А11-1713/2007-К1-6/164, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании 965 835 руб. 01 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца -  Домниной Г.А. по доверенности от 17.12.2008 сроком на 1 год, Комаровой Н.Н. по доверенности от 17.12.2008 сроком на 1 год, Пименова Н.А. по доверенности от 17.12.2008 сроком на 1 год;

от ответчика – Кудрявцевой М.Т. по доверенности от 09.01.2008 №1 сроком до 31.12.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть» (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика 965 835 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком требований пункта 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика,  энергосбытовой организации предоставить сетевой организации сведения о наименовании покупателей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации, о месте нахождения, о точках поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании которого, обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании  пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом наличия выявленных несоответствий, повлиявших на размер убытков в виде упущенной выгоды.

Считает, что следовало признать невозможным исполнение истцом обязанности по ведению коммерческого учета отпущенной потребителям электроэнергии.

Также отмечает, что только по вине ответчика невозможно определить количество отпущенной потребителям электроэнергии, в связи с чем расчет необходимо произвести с учетом установленных нормативных потерь, что и было сделано истцом.

Таким образом, по мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел ни приведенные истцом расчеты, ни требования нормативных актов, ни недобросовестность ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 11.01.2009.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям (абонентам) открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "ВЭК"), находящимся на территории города Мурома.

По данным истца, изложенным в акте об оказанных услугах по передаче электрической энергии за январь 2007 года, по принадлежащим ему сетям и энергооборудованию была осуществлена передача электрической энергии для потребителей ответчика в объеме 16 967 047 кВт.ч, в том числе: - по среднему второму уровню напряжения – 4 338 585 кВт.ч, - по низкому уровню напряжения – 12 628 462 кВт.ч..

Объем переданной электроэнергии определен на основании сводного акта первичного учета электрической энергии за вычетом нормативных потерь (технологический расход) в размере 12,73 %.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по передаче указанного количества электрической энергии составила 9 540 950 руб. 75 коп. (счет-фактура № 17 от 31.01.2007).

Ответчик подписал акт об оказанных услугах за январь 2007 года с возражениями (письмо-претензия от 09.02.2007 № 10-08/391), поскольку в сводном акте первичного учета за январь 2007 года содержатся данные коммерческого учета электроэнергии, полученные на границах балансовой принадлежности со смежными сетевыми организациями, а в акте оказанных услуг отражены только общие объемы услуг с разбивкой по уровням напряжения, но без разбивки по потребителям электрической энергии.

С учетом этих возражений ответчик перечислил истцу в оплату за услуги по передаче электрической энергии 8 575 115 руб. 74 коп., рассчитав объем оказанных услуг по потребителям: юридическим лицам - согласно рапортам, по физическим лицам – согласно выставленным счетам.

Оставшуюся неоплаченной сумму 965 835 руб. 01 коп. истец считает своими убытками, которую и просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия в совокупности всех элементов состава правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков, то есть на Предприятии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены и определены в Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике). Отношения в сфере электроэнергетики регулируются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 Закона об электроэнергетике).

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (с последующими изменениями) (далее – Правила розничных рынков), на сетевые организации возложена обязанность осуществления коммерческого учета электрической энергии и контроля его осуществления иными субъектами розничных рынков, в порядке, установленном настоящими Правилами. "Субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в правоотношениях, связанных с услугами по передаче электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики выступают в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с разделом II Правил недискриминационного доступа все вопросы, связанные с передачей электрической энергии потребителям и с порядком ее учета (в том числе при несовпадении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с точками присоединения приборов учета) между сетевой организацией и энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) должны решаться в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако в спорный период времени такой договор сторонами не был заключен.

Ссылки истца на отсутствие в сводном акте первичного учета части потребителей (99 потребителей), с которыми до момента выделения функции сбыта (до 15.11.2004) у истца имелись договорные отношения энергоснабжения; на наличие у ряда потребителей (101 потребитель) приборов учета электрической энергии, не соответствующих нормативным актам; на невыполнение ответчиком требования Правил розничных рынков об обязательной замене потребителями приборов учета; на отсутствие по ряду потребителей, указанных ответчиком в сводном акте первичного учета, документально подтвержденных сведений об объемах потребленной ими электрической энергии, не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, как наличие выявленных несоответствий повлияло на размер убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом принципа относимости и допустимости доказательств суд  правильно посчитал, что наличие у истца договорных отношений энергоснабжения с целым рядом потребителей до 15.11.2004 не может служить доказательством неправомерности действий ответчика при проведении расчетов за услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года.

Истец не представил расчет убытков, понесенных по причине несоответствия приборов учета ряда потребителей по классу точности при оказании услуг по передаче электрической энергии в январе 2007 года. Какие – либо доказательства, опровергающие использованные ответчиком данные по потребителям о количестве потребленной ими в спорный период электрической энергии, истцом также не представлены.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда о том, что в рассматриваемой ситуации является ошибочной ссылка истца на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком требований пункта 15 Правил недискриминационного доступа (в части предоставления заявки на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии) и пунктов 69, 71, 75, 82 Правил розничных рынков, что привело к невозможности проведения истцом коммерческого учета в январе 2007 года, верно не принято судом во внимание, вследствие недоказанности истцом наличия причинной связи с предъявленными к взысканию убытками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2008 по делу №А11-1713/2007-К1-6/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий     судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова