Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А79-9488/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«14» июня  2007  года                                                      Дело №А79-9488/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича,                   г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2005 по делу №А79-9488/2005, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Николаевичу, г. Чебоксары, о взыскании 795 458 руб.96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Питеров В.Н. по доверенности от 05.08.2005 (сроком действия 3 года),

от ответчика Гагарин А.Н. по доверенности от 25.05.2007 (сроком действия 3 года), Горбунов А.Н., индивидуальный предприниматель.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Владимирович, г. Чебоксары (далее – ИП Павлов А.В.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Николаевичу, г. Чебоксары (далее – ИП Горбунов А.Н.), о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 546 733 руб., полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам от 31.10.2003 №75 на сумму 39 900 руб., от 04.11.2003 № 77 на сумму 77 500 руб., от 28.11.2003 №93 на сумму 429 333 руб. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований – в части взыскания неосновательного обогащения и отказа от взыскания процентов).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 04.08.2003 по 31.12.2003 истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 8 342 542 руб. 98 коп. Договор между истцом и ответчиком не заключался. С 05.08.2004 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 7 684 903 руб. Невозвращенной осталась сумма, составляющая размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2006 с ИП Горбунова А.Н. в пользу ИП Павлова А.В. взыскано 546 733 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2005 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Управлению ГИБДД МВД ЧР совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Горбунову А.Н., и находящегося у него или других лиц. С ИП Горбунова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ИП Горбунов А.Н., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств получения спорной суммы во исполнение какого-либо обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику были переданы истцом денежные средства по расходным кассовым ордерам от 31.10.2003 №75 на сумму 39 900 руб., от 04.11.2003 №77 на сумму 77 500 руб., от 28.112.2003 № 93 на сумму 429 333 руб.

Отсутствие между сторонами договорных отношений и не возврат полученных ответчиком денежных средств в сумме 546 733 руб. послужили основанием для обращения ИП Павлова А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Горбунова А.Н. данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, в том числе договор, обозначенный в расходных кассовых ордерах как основание передачи денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 546 733 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном  применении норм материального права, выражающемся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к данному делу заявитель апелляционной жалобы, будучи ответчиком, должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств либо представить доказательства предоставления ему денежных средств в целях благотворительности.

Таких доказательств в деле не имеется.

Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями , 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2006 по делу №А79-9488/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича,                   г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина