Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-28313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«16»  января 2009 года                                     Дело № А43-28313/2008-26-402

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Княгининское сухое молоко»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу   № А43-28313/2008 26-402, принятое судьей  Новиковой Н.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Княгининское сухое молоко» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 07.102.008 № 01-18/297-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Специалистом 3 разряда отдела контроля за раскрытием информации Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее по тексту – Региональное отделение) Зотовой Н.А.  07.10.2008 был выявлен факт нарушения  открытым акционерным обществом «Княгининское сухое молоко»  (далее по тексту – Общество) порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Региональным отделением 23.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 298, на основании которого руководитель Регионального отделения 07.10.2008 вынес постановление № 01-18/297-ш о привлечении Общества к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 27.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Также Общество указывает на составление Региональным отделением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества без доказательств его надлежащего уведомления.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг устанавливаются Положением о раскрытии информации эмитентами

2

эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 01-117/пз-н (далее по тексту  – Положение о раскрытии информации).

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что открытое акционерное общество помимо иной информации на рынке ценных бумаг, предусмотренной Положением о раскрытии информации, обязано раскрывать, в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно пункту 8.1.2 указанного Положения обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц возникает для открытых акционерных обществ с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 8.5.3 упомянутого Положения открытые акционерные общества обязаны в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала представить в регистрирующий орган списки аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что указанный список аффилированных лиц по состоянию на 30.04.2004, 31.03.2008, 30.06.2008 Обществом не представлен. Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался. Таким образом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения говорят о ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неисполнение данной обязанности влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством, а также длительность срока, в течение которого информация не раскрывалась (Общество не представило в регистрирующий орган списки аффилированных лиц по состоянию на 30.04.2004, 31.03.2008, 30.06.2008), правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Довод Общества о том, что Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества без доказательств его надлежащего уведомления, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество само в апелляционной жалобе указывает, что оно получило телефонограмму от 22.09.2008 № 172  посредством факсимильной связи 22.09.2008 в 16 час. 06 мин, что также подтверждается представленной им копией указанной выше телефонограммы. Факт доведения информации, содержащейся в телефонограмме, до генерального директора Общества обусловлен организацией документооборота в Обществе и исполнительной дисциплиной его работников, в силу чего не может влиять на оценку соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу № А43-28313/2008 26-402 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Княгининское сухое молоко» оставить без удовлетворения.

3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова