Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-7564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                  Дело №А79-7564/2007

«16» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2008 по делу №А79-7564/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор», г. Чебоксары, о взыскании 2 427 375 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

-истца – Исакова И.А. по доверенности №10 от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №23841).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Чебоксарский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтодор» в  лице Управления  материально-технического снабжения  3 221 150 руб. задолженности по простою судов в рамках договора поставки и оказания услуг от 28.04.2007 №10.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 2 427 375 рублей. Истец отказался от взыскания сумм простоя по актам от 11.05.2007 №2 на сумму 28 750 руб., от 11.05.2007 №3 на сумму 62 625 руб., от 11.05.2007 №4 на сумму 295 000 руб., от 11.05.2007 №5 на сумму 389400 руб. и уменьшил сумму простоя по акту от 07.05.2007 №1 до 316 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе поставки и оказания услуг суда истца простояли у причала ответчика по вине последнего, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с реорганизацией ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики произвел замену

ответчика на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Чувашавтодор».

Решением от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Чувашавтодор» в пользу ОАО «Чебоксарский речной порт» взысканы договорная неустойка в сумме 1 040 812 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 20 270 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Чебоксарский речной Порт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 969 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  истец не уведомлял ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» ни о времени прибытия судна, ни о времени подачи к причалу, тогда как обязан был это сделать не позднее, чем за 6-12 часов до подачи судна.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно произвел расчет времени простоя по семи актам: 42/103, 43/102, 63/48, 67/48,68/53, 74/108, 79/109, при этом расчет произведен с момента постановки баржи на рейд, что противоречит КВВТ Российской Федерации, согласно которому время выгрузки рассчитывается с момента постановки судна на причал.

Кроме того заявитель считает, что неправомерен расчет времени простоя по акту №1 от 07.05.2007, поскольку в период с 01.05.2007 по 07.05.2007 велись работы по устройству карты намыва, и не могла производиться поставка песка, в связи с чем данный акт ответчиком не подписан.

ОАО «Чувашавтодор» также полагает, что судом не учтено время для выравнивания карты намыва, а именно: во время работы бульдозера выгрузка песка производиться не может. Однако данный факт судом не оценен, как и то обстоятельство, что гидроперегружатель работает не более 24 часов в сутки.

Заявитель жалобы также не согласен с размером штрафных санкций, взысканных судом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «Чебоксарский речной порт» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 ОАО «Чебоксарский речной порт» (порт)  и ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» в лице Управления материально-технического снабжения (клиент) заключили договор поставки и оказания услуг №10, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить песок речной в количестве 765 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2.договора истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке песка в бункерных баржах в прямом водном сообщении от его месторождения до причалов ответчика, выгрузке песка из бункерных барж истца гидромеханизированным способом и плавкранами на причалы ответчика, а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки поставки и оказания услуг – май-июнь 2007 года. При этом поставка первой партии песка в размере не менее 50 000 тонн должна быть произведена до 15.05.2007.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что простой судов и механизмов, вызванный несвоевременной подготовкой причала выгрузки, отсутствием представителя ответчика и по иным причинам по вине ответчика  оплачивается последним дополнительно к сумме договора в размере арендной платы по ставкам с учетом НДС 18%: за буксир мощностью 740 л.с. – 2500 руб./час., за буксир мощностью 300 л.с. – 1500 руб./час., за баржу г/п 2500 тонн – 250 руб./час., за баржу г/п 1000 тонн – 200 руб./час., за КПЛ 16 тонн – 2000 руб./час., за КПЛ 5 тонн – 1500 руб./час., за ПЗС-500-16 – 3300 руб./час., за гидроперегружатель – 2000 руб./час.

Сторонами обязательства по поставке, оказанию услуг и их оплате исполнены.

Указывая на то, что по вине ответчика при поставке песка и оказании услуг по его доставке и выгрузке суда истца простояли у причала ОАО «Чувашавтодор, ОАО «Чебоксарский речной порт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за вынужденный простой судов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора пунктом 6.2 стороны предусмотрели ответственность за простой судов и механизмов по вине ответчика.

Пунктами 5.1,5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно подготовить причал к приему груза своими силами и за свой счет содержать карту намыва, организовать круглосуточное дежурство бульдозеристов и мастеров, разработать проект производства работ и согласовать его с контролирующими организациями до начала поставки песка.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции установил факт простоя судов истца, проанализировал представленные в обоснование исковых требований документы и обоснованно удовлетворил исковые требования в части, снизив размер взыскания в  соответствии со  статьей  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы   рассмотрены  судом в  полном  объеме  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  пунктом 3.2  договора  предусмотрено,  что  прием  груза  по  количеству  и качеству осуществляется  по  актам  выгрузки  формы ГУ-30,  форма  акта  предусматривает  указание  времени  простоя по независящим  от  клиента  причинам, а  также  объяснение. Сумма  простоя  рассчитана  на  основании  записей  о  простое в  актах,  которые  подписаны  уполномоченным  представителем  ответчика. На  основании  актов подписаны дорожные  ведомости,  которые  являются  основанием для  расчетов  между  сторонами,  расчет  был  осуществлен в  полном  объеме.

В  связи с тем, что  между  сторонами  сложились  отношения  по  поставке и  оказанию  услуг, нормы  статьи  73 Кодекса  внутреннего  водного  транспорта Российской  Федерации в  данном  случае  применению  не  подлежат.

Доказательств,  подтверждающих наличие  вины истца в  простое  судов,   суду  не  представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2008 по делу №А79-7564/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                              М.В. Соловьева