Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А43-2383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

16 января 2009 года                                             Дело № А43-2383/2008-26-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008

по делу № А43-2383/2008-26-26,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 11.01.2008               № 05-01-35/00209 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

при участии:

от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 № 01-03-20/15514, Михейкина С.Б. по доверенности от 25.01.2006 № 01-03-07/00625, Пастухова М.О. по доверенности от 13.01.2009 № 01-03-20/00173, Хлопиной М.Л. по доверенности от 11.01.2009 № 01-03-20/00027;

от общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» -                      Корнилова О.М. по доверенности от 11.11.2008 № 107/1, Щепиной О.Ю. по доверенности от 11.11.2008 № 107/2, Низовцева А.И. по доверенности от 11.11.2008 № 107/3;

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – не явились (уведомление № 01458),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 11.01.2008 № 05-01-35/00209 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме                       51 169 915 руб. 59 коп.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил требование Общества в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него незаконную обязанность уплаты таможенных платежей.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, судом неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России в отношении спорного товара, а также неправомерно не применены распоряжения Федеральной таможенной службы России от 26.07.2005 № 325-р, от 20.12.2006 № 459-р, согласно которым ввезенную Обществом декоративную бумагу следовало отнести к коду 3921 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.01.2006 по 23.10.2006 на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2003 № 101203, заключенного с фирмой «Kronopol» (Польша), в адрес Общества по 384 грузовым таможенным декларациям поступил товар – «декоративная бумага, пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой».

Данный товар был заявлен Обществом к таможенному оформлению исходя из отнесения его к коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 4811 59 000 0 «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810, прочие» (размер таможенной пошлины 5 %).

Посчитав, что ввезенный Обществом товар относится к материалам, представляющим собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опресованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3921 90 490 0, в связи с чем им были приняты соответствующие решения о классификации товара.

Одно из решений Таможни от 14.06.2006 № 10408000/05-03-24/058 было предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30596/2006-9-1047.

27.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Энерго-Логистика» (таможенного брокера) и признал незаконным решение Таможни от 14.06.2006 № 10408000/05-03-24/058 об изменении классификационного кода товара. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в результате чего Обществу был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86 193 руб. 92 коп.

26.12.2007 Общество обратилось в Таможню с заявлением об отмене остальных классификационных решений, вынесенных в отношении аналогичного товара, и возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 51 169 915 руб. 59 коп.

Письмом от 11.01.2008 № 05-01-35/00209 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата излишне уплаченной суммы обеспечения, поскольку в отношении остальных грузовых таможенных деклараций решения о классификации товаров не отменены.

Общество не согласилось с отказом в возврате уплаченных таможенных платежей и оспорило решение таможенного органа в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, действовавшим в спорный период, утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, согласно правилу 1 которых названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В ТН ВЭД России к товарной позиции 4811 59 000 0 относится «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие».

Согласно формулировке примечания 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД из данной группы исключается с переводом в группу 39 только та слоистая листовая пластмасса, где слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД к этой группе относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает жесткость и твердость.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Из содержания приведенных норм следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД, представляют собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия.

При рассмотрении дела № А43-30596/2006-9-1047 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании многочисленных заключений экспертиз пришли к выводу, что бумага пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой, поступившая в адрес Общества, не подпадает под признаки товара с кодом 3921 90 490 0.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции также была назначена экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Полимертест», которому на исследование представлялись образцы материалов «Д-375» и «Д-740» в целях выяснения вопроса об определении их композиционного состава и отнесения к одному из понятий: «бумага» или «пластмасса».

По результатам проведенной экспертизы 21.10.2008 экспертом подготовлено экспертное заключение, согласно которому представленные к исследованию образцы представляют собой один слой бумаги на основе волокон целлюлозы, окрашенной с одной стороны под текстуру дерева и пропитанную с двух сторон неотвержденной меламино-формальдегидной смолой; бумага в данных материалах является основой, а неотвержденная меламино-формальдегидная смола – пропиткой; волокнистая структура бумаги слабо видна с лицевой стороны материалов.

Представленные на исследование образцы «Д-375» и «Д-740» экспертом отнесены к композиционному материалу, состоящему из двух компонентов: бумаги и полимерной неотвержденной термореактивной смолы, в связи с чем представляют собой полуфабрикат на основе одного слоя бумаги, пропитанной неотвержденной меламино-формальдегидной смолой, который используется для получения декоративных бумажно-слоистых пластиков, не обладает в полной мере свойствами бумаги, но и не обладает потребительскими свойствами конечного продукта.

На основании заключения данной экспертизы в совокупности с иными заключениями, в частности проведенными открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» (от 15.10.2008), Экспертно-криминалистической службой Приволжского таможенного управления (от 28.09.2004 – 11.10.2004 № 1095-2004), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к аналогичному выводу о том, что ввезенный Обществом товар не подпадает под признаки товара с кодом 3921 90 490 0, рекомендованного Таможней. Напротив, результаты исследования его свойств позволяют отнести спорные материалы к группе 4811 ТН ВЭД, что и сделано Обществом.

Выводы суда не противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводам Таможни о необходимости применения к ввезенному товару положений распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка. Указанное распоряжение (пункт 10 Приложения к нему) применяется лишь в случае, если не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.

В связи с тем, что таможенным органом неправомерно отнесены ввезенные материалы к иной товарной позиции ТН ВЭД, а Обществом произведена излишняя переплата таможенных платежей (факт уплаты подтвержден материалами дела), требование последнего о их возврате являлось обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно признал отказ Таможни, изложенный в письме от 11.01.2008 № 05-01-35/00209, незаконным и обязал ее возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

При этих условиях апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм законодательства и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.11.2008 по делу № А43-2383/2008-26-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов