Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А79-8409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» января 2009 года                                               Дело № А79-8409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.01.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу № А79-8409/2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике от 14.10.2008 № 81мю по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике (далее – Инспекция) с 13.08.2008 по 10.09.2008 проведена проверка  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Общество) на предмет соблюдения метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерений в филиале Общества, расположенном по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4/4.

В ходе проверки выявлен факт нарушения части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерении», а именно применения неповеренных средств измерения.

По результатам проверки  составлен акт № 81м  и 24.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 81мю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции – заместитель главного государственного инспектора Чувашии по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований  к продукции и метрологическому надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 № 81мю и другие материалы административного дела, 14.10.2008 вынес постановление № 81мю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  5 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.112008 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается необоснованность решения ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что постановление о наложении штрафа, акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат описания и характеристики виновности заявителя, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава административного правонарушения не установлена.

По мнению заявителя, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства по метрологическому обеспечению принадлежащих ему средств измерения.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на незаконность вывода суда о наличии в действиях Общества вины ввиду того, что постановление о наложении штрафа, акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат описания и характеристики виновности заявителя.

Считает, что действия Общества не содержат существенной угрозы общественным интересам, следовательно, что у суда были основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению заявителя, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения прав Общества, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы административного дела рассмотрены в отсутствие извещенного 29.09.2008 Общества, представители которого находились в тоже время в суде). В связи с чем Общество не смогло представить доказательства отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участи в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Систематическим каталогом государственного реестра средств измерений (рекомендация ми 2803-2003), утвержденных ФГУП ВНИИМС, зарегистрированным ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 21 июня 2003 г., трансформаторы тока отнесены к средствам измерения.

Согласно пункту 4 статьи. 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствие с Порядком проведения средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерении, которые они используют в целях эксплуатации и согласовать с Органами Государственной метрологической службы график поверки.

Из материалов дела следует, что с 19.08.2008 по 26.08.2008 на объектах Общества ( подстанция «Новая» 110/35/10 кВ по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Строителей, стр.37) применялись неповеренные средства измерений - трансформаторы тока: ТВЛМ-10 № 79798 и ТВЛМ-10 № 10177. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно графика проверки трансформаторов тока Общества по филиалу на 2008 год с ФГУ «Чувашский ЦСМ», указанные трансформаторы тока должны были быть поверены во 2 квартале 2008 года ( л.д.24-27).

При этом последняя поверка  проводилась в 2003 году (л.д.68-70).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела вина Общества доказана. Так, в акте  проверки № 81м (л.д.14-15) отражено, что в проверяемом филиале Общества создана метрологическая служба. Вместе с тем отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за исправное состояние, применение (своевременную поверку) и сохранность средств измерений.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина Общества в совершении административного правонарушения является установленной. Обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящие от него меры по  соблюдению Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений».

Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на договор с обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» не имеет государственной аккредитации для поверки средств измерения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 названного Кодекса  и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод Общества о наличии у суда оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции. Применение положений названной статьи является правом суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Довод Общества о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении прав, гарантированных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, законный представитель Общества  был уведомлен 22.09.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2008 (л.д.43), он также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14.10.2008 (л.д.16 (оборот), 84,94).

В адрес Инспекции Обществом не направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью его участия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу А79-8409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова