Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А39-3428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

15 января 2009 года                                             Дело № А39-3428/2008-166/2

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2008

по делу № А39-3428/2008-166/2,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород»

о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 15.09.2008 № 10403000-055/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Мордовской таможни -   не явились (уведомление № 01497);

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» - Фроловой Е.С. по доверенности от 20.11.2008 № 109,

и   установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.09.2008   № 10403000-055/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества. При этом суд установил нарушение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были предприняты все возможные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;  получение факса и телеграммы, которыми Общество извещалось о необходимости явки для участия в составлении протокола, последним не оспаривается, однако невозможность прибытия к указанному времени им не доказана, а судом данный вопрос не исследовался.

При этом Таможня считает, что территориальная удаленность Общества не может являться основанием для признания его ненадлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у законного представителя Общества имелась объективная возможность явиться на составление протокола; о невозможности явки Таможне сообщено не было.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2008 на склад временного хранения филиала Общества, расположенного в г. Саранске, в адрес закрытого акционерного общества «Петролизинг-Менеджмент» поступили вакуумная формовочная машина типа «VTA 13» и техническая документация на данное оборудование.

Таможенное оформление товара «вакуумная формовочная машина типа «VTA 13» производилось по грузовым таможенным декларациям                        №№ 10403010/070508/К001000, 10403010/080508/К001015, 10403010/070608/0001335, а по грузовой таможенной декларации                         № 10403010/140508/0001060 был выпущен товар  - «Техническая документация».

26.05.2008 филиал Общества представил в Таможню периодическую отчетность № 0000215 о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных из него, по форме ДО2.

При этом в графе «Наименование товара» данного отчета под номером 110 вместо наименования товара «Техническая документация», выпущенного по грузовой таможенной декларации                                                  № 10403010/140508/0001060, было указано «Вакуумная формовочная машина тип «VTA 13».

По факту указания недостоверных сведений о товаре 15.07.2008 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10403000-055/2008, а постановлением заместителя начальника Таможни от 28.07.2008                             № 10403000-055/2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Решением Приволжской оперативной таможни от 28.08.2008                           № 10415000/121Ю/129Г постановление от 28.07.2008 № 10403000-055/2008 отменено в связи с нарушением статьи 29.10 КоАП и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2008 Таможней вынесено постановление                                   № 10403000-055/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Кодекса владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, и представляет в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 Кодекса владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 1).

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, определено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Факт указания недостоверных сведений о товаре, выпущенном по грузовой таможенной декларации № 10403010/140508/0001060, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

 Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП, является правильным.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 15.07.2008          № 11-27/3455 таможенный орган известил Общество о составлении в отношении него 15.07.2008 в 17 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено Таможней по юридическому адресу Общества в 9 час. 35 мин. телеграммой, которая вручена секретарю Общества 15.07.2008 в 13 час. 15 мин.

Кроме того, уведомление от 15.07.2008 № 11-27/3455 было направлено Обществу и факсимильной связью.

В назначенный день и время Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии законного представителя Общества.

Между тем сообщением почтового отделения г. Нижнего Новгорода (л.д. 38) подтверждается, что последним уведомление о получении Обществом телеграммы с вызовом на составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес таможенного органа в 17 час. 55 мин. 15.07.2008 и поступило в почтовое отделение города Саранска 15.07.2008 в 18 час. 28 мин.

Следовательно, административный орган на 17 час. 00 мин. – время составления протокола не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества, однако в его отсутствие составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Мордовия относительно того, что у законного представителя Общества отсутствовала реальная возможность прибыть в таможенный орган в указанное в уведомлении время ввиду территориальной отдаленности Общества, что также препятствовало и предоставлению полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении представителю филиала Общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 15.09.2008 № 10403000-055/2008 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2008 по делу № А39-3428/2008-166/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судь

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов