Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n а43-32720/2006-35-1003 спорные земельные участки не могли быть получены предприятием в безвозмездное пользование, поэтому обязанность уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации по данному налогу на эти участки у предприятия отсутствует.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А43-32720/2006-35-1003
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Переработка бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 по делу N А43-32720/2006-35-1003, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Переработка бытовых отходов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 13.10.2006 N 11-12/5320.
В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Шкарин Е.О. - по доверенности от 17.01.2007 N 02-07/328 (участвовал в судебном заседании 23.05.2007 до объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 30.05.2007 до 15 час. 30 мин.). МП г. Нижнего Новгорода "Переработка бытовых отходов", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (извещение от 14.03.2007 - приложение к протоколу судебного заседания от 14.03.2007), представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Переработка бытовых отходов" (далее по тексту - Предприятие) за период с 21.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2006 N 722/718 и вынесено решение от 13.10.2006 N 11-12/5320 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
В ходе проверки было установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 16.06.2003 N 1603-р Предприятию были переданы в безвозмездное пользование муниципальные нежилые здания по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 1 (лит. А, А1, А2, Б, Б1, Б2, В, Д, Ж, К, М). Между Комитетом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и Предприятием на неопределенный срок были заключены договоры безвозмездного пользования указанными зданиями от 16.06.2003 NN 3/1098, 3/1099, 3/1100, 3/1101, 3/1102, 3/1103, 3/1104, а также составлены акты приема-передачи указанных зданий от 16.06.2003. При этом здания переданы Предприятию во владение и пользование без их постановки на баланс.
Инспекцией был сделан вывод о том, что Предприятие, получив в безвозмездное пользование здания, одновременно получило право безвозмездного пользования земельными участками, вследствие чего было обязано уплачивать земельный налог с 16.06.2003. При этом общая площадь земельных участков под зданиями исчислена Инспекцией на основании указанных договоров и актов приема-передачи и составила 6329 кв. м.
Поскольку Предприятие данный налог не уплачивало и деклараций по нему не представляло, Инспекцией доначислено 216747 руб. 34 коп. земельного налога (за 2003 год - 43187 руб. 80 коп., за 2004 год - 82647 руб. 25 коп., за 2005 год - 90912 руб. 29 коп.), а также 57994 руб. 07 коп. пеней за неуплату земельного налога. Кроме того, Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43439 руб. 47 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, а также в виде штрафа в сумме 506273 руб. 70 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.
Посчитав решение Инспекции от 13.10.2006 N 11-12/5320 незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 06.12.2006 Предприятию в удовлетворении его требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Нижегородской области правомерным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 того же Закона Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Инспекцией не представлено доказательств, что спорные земельные участки передавались Предприятию на каком-либо праве.
Отказывая Предприятию в удовлетворении требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 607, 652, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что Предприятие, получив с 16.06.2003 право безвозмездного пользования зданиями, одновременно приобрело право безвозмездного пользования земельными участками общей площадью 6329 кв. м.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки: из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень юридических лиц, которым земельные участки могут быть переданы в постоянное (бессрочное) пользование, а также в безвозмездное (срочное) пользование: государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Поскольку Предприятие к перечисленным лицам не относится, получить спорные земельные участки в безвозмездное пользование оно не могло в силу закона.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что спорные земельные участки в момент передачи зданий находились в муниципальной собственности и могли быть переданы Предприятию на каком-либо праве.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия обязанности в проверяемом периоде уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации по данному налогу не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предприятия государственная пошлина по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 по делу N А43-32720/2006-35-1003 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 13.10.2006 N 11-12/5320.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Переработка бытовых отходов" государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА