Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n а38-3422-8/19-07 основания для признания договора строительства квартиры незаключенным отсутствуют, поскольку существенное условие договора о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, сторонами согласовано.суд первой инстанции арбитражный суд республики марий эл

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А38-3422-8/19-07
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой П.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,
при участии: от заявителя - Хачатрян Ю.А. - директор (протокол от 20.10.2006) Соколов Г.В. - по доверенности от 01.01.2007 (срок действия 1 год); от истца - Тютина Е.В. - по доверенности от 15.01.2007 (срок действия до 31.12.2007); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 30309);
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкар", г. Йошкар-Ола, на решение от 06.02.2007 по делу А38-3422-8/19-07 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Волковым А.И.,
по иску общественной организации инвалидов Республики Марий Эл "Катран", г. Йошкар-Ола к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г. Йошкар-Ола, Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Йошкар-Ола, о признании договора незаключенным,
установил:
что общественная организация инвалидов Республики Марий Эл "Катран", г. Йошкар-Ола, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г. Йошкар-Ола, Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Йошкар-Ола, о расторжении договора строительства квартиры от 11.08.2004.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор строительства квартиры от 11.08.2004 между ООИ РМЭ "Катран", Семеновским отделением МРОО ВОИ и ООО "Анкар" незаключенным.
Решением от 06.02.2007 договор строительства квартиры от 11 августа 2004 года между общественной организацией инвалидов Республики Марий Эл "Катран", Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов и обществом с ограниченной ответственностью "Анкар" признан незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью "Анкар", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал договор строительства квартиры от 11.08.2004 как договор строительного подряда. Судом не учтено, что указанная квартира на момент заключения договора от 11.08.2004 уже являлась объектом строительства и финансирования по договору от 20.03.2003, заключенному между ООИ РМЭ "Катран" и Семеновским отделением МРОО ВОИ, и согласно письму последнего от 17.08.2004 N 258 была оплачена ООИ РМЭ "Катран" полностью. Договор строительства квартиры от 11.08.2004 был заключен в целях погашения долга ООИ РМЭ "Катран" перед ООО "Анкар" гто мировому соглашению от 17.05.2004, по условиям которого ООИ РМЭ "Катран" должно было оплатить ООО "Анкар" сумму 1183500 руб.
В связи с этим, с точки зрения заявителя, договор от 11.08.2004 является договором уступки ООО "Анкар" права требования на квартиру и регулируется статьями 382 - 384, 386, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласен с позицией суда о признании договора от 11.08.2004 договором инвестирования, указывая, что ООО "Анкар" не инвестировало строительство квартиры, а приобрело на нее право в погашение задолженности ООИ РМЭ "Катран" перед ним.
ООИ РМЭ "Катран", Семеновское отделение МРОО ВОИ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность. В обосновании своих возражений истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов являлось застройщиком по строительству 106 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, со встроенными и пристроенными гаражами по ул. Анциферова-Красноармейская в микрорайоне Гомзово г. Йошкар-Олы.
20.03.2003 между Семеновским отделением МРОО ВОИ (застройщик) и ООИ РМЭ "Катран" (дольщик) был заключен договор N 100 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, предметом которого явилось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон Гомзово, ул. Анциферова-Красноармейская. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 100 на 9 этаже общей площадью 111,33, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию и завершения всех расчетов передает указанную квартиру в собственность должника (пункты 1.2, 1.3 договора). Объем инвестирования определен сторонами в сумме 890640 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию определен ориентировочно в четвертом квартале 2004 года.
11 августа 2004 года между ООИ "Катран" (сторона-1), Семеновским отделением МРОО ВОИ (сторона-2), ООО "Анкар" (сторона-3) подписан договор строительства квартиры, согласно которому "Сторона-2" обязалась выполнить строительство 3-х комнатной квартиры N 100 общей площадью 111,33 кв. м на 9 этаже дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская-Анциферова, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, "Сторона-3" обязалась финансировать строительство указанного объекта посредством возмещения затрат на финансирование "Стороне-1" и принять от "Стороны-1" объект в собственность после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Из текста договора усматривается, что интерес ООО "Анкар" был в получении квартиры в собственность, ООО "Анкар" осуществляло инвестирование строительства, передавая средства ООИ "Катран", которое в свою очередь передавало средства Семеновскому отделению МРОО ВОИ, выступившему застройщиком.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции определил правовую природу договора от 11.08.2004 как договор смешанный, содержащий элементы договора инвестиционный деятельности и строительного подряда. В связи с этим суд признал договор незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора строительного подряда (сроки выполнения работ) и договора инвестирования (порядок и сроки финансирования).
В данном случае предметом иска является договор строительства квартиры, то есть фактически договор долевого участия в строительстве.
Действующее законодательство на момент заключения договора от 11.08.2004 не содержало норм, предусматривающих гражданско-правовые отношения по долевому участию в строительстве, поэтому эти договоры подлежат толкованию в конкретной ситуации, согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулированию в соответствии с правилами главы 28 Кодекса.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из содержания договора, предмет договора сторонами согласован.
Согласно договору 11.08.2004 объектом передачи является трехкомнатная квартира N 100 на девятом этаже общей площадью 1 11,33 м в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон Гомзово, ул. Анциферова-Красноармейская.
Стороны определили объект недвижимости, точную площадь квартиры, номер квартиры, поэтому существенное условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, согласовано сторонами.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора от 11.08.2004 незаключенным отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации договора от 11.08.2004 как договора строительного подряда и об отнесении к существенным условиям договора инвестирования условий о порядке и сроках инвестирования. Отнесение указанных условий к существенным не отвечает положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" или ином правовом акте, условия о порядке и сроках инвестирования не названы как существенные или необходимые для договора данного вида. В этом случае действует общая норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок после его возникновения.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.
В то же время апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации договора от 11.08.2004 как договора уступки права требования квартиры по договору от 20.03.2003 N 100, поскольку договор не содержит условий об обязательстве, права по которому передаются, указаний о замене кредитора в обязательстве, ООИ РМЭ "Катран" не выбывает из обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на передачу квартиры по указанному договору в счет погашения задолженности ООИ РМЭ "Катран" перед ООО "Анкар" не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для существа спора о признании договора незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2007 по делу N А38-3422-8/19-07 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общественной организации инвалидов Республики Марий Эл "Катран", г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по иску и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Г.А.АКСЕНОВА
Н.А.НАСОНОВА