Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А79-1642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«14» июня 2007  года                                                        Дело №А79-1642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2007 года.                                                                                       

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2007 по делу №А79-1642/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., об отказе в принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», г. Чебоксары, о признании недействительными публичных торгов по продаже административно-производственного здания от 15.02.2007, организованных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» Григорьевым Н.Л.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «РИЦ» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                         № 84339),

от конкурсного управляющего ООО «Элара-Инпро-2» Григорьева Н.Л. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №84337),

от ОАО «Контур» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                   № 84338)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Региональный информационный центр», г. Чебоксары (далее – ЗАО «РИЦ»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением и признании недействительными публичных торгов от 15.02.2007 по продаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3А.

ЗАО «РИЦ» на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на административно-производственный корпус, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3А, от общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» (далее – ООО «Элара-Инпро-2») к открытому акционерному обществу «Контур» до рассмотрения исковых требований ЗАО «РИЦ» по существу спора.

Определением от 17.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ЗАО «РИЦ» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ЗАО «РИЦ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его заявление рассмотрено не тем судьей, в производстве которого находится дело, в обеспечении иска по которому он ходатайствовал, что является  существенным нарушением норм процессуального права.  

Заявитель указывает, что в случае непринятия указанной им обеспечительной меры и осуществления государственной регистрации перехода права собственности заявителю потребуется дополнительно обращаться в суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной, что, в свою очередь, причинит ему значительный ущерб.

ООО «Элара-Инпро-2» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела,  заявление истца об обеспечении иска мотивировано необходимостью возможности последующего исполнения решения суда (в случае удовлетворения заявленных исковых требований), а также для исключения последующего обращения о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, а значит затягивания процедуры банкротства.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «РИЦ» необходимости принятия обеспечительной меры и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия.

Содержащиеся в ходатайстве доводы о затягивании процедуры банкротства в ООО «Элара-Инпро-2» основаны только на предположениях. Невозможность исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер либо причинение значительного ущерба заявителю документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении заявления об обеспечении иска судьей, в производстве которого не имеется дело по иску, о принятии мер по обеспечению которого просил истец, апелляционный суд считает не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления апелляционным судом не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченная по платежному поручению от 19.04.2007 № 51, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2007 по делу №А79-1642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», г. Чебоксары, –  без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Региональный информационный центр», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.04.2007 №51.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 19.04.2007 № 51 возвратить закрытому акционерному обществу «Региональный информационный центр», г. Чебоксары.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                    Г. А. Аксёнова

Судьи

                   Н. А. Казакова

                Т. С. Родина