Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-29914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2009 года                                       Дело № А43-29914/2008-9-280

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу № А43-29914/2008-9-280, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.10.2008 № 009809 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - Сергеева Л.В. по доверенности от 26.12.2008 № 815.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) на основании распоряжения от 15.08.2008 № 47 проведена проверка открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – Банк, заявитель) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен в том числе факт несоблюдения требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: до сведения потребителя не доводится необходимая и достоверная информация о месте нахождения организации, которая должна размещаться на вывеске организации.

По результатам проверки Управлением 20.08.2008 составлен акт и 12.09.2008 протокол об административном правонарушении № 009809 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 № 009809 и другие материалы административного дела, 10.10.2008 вынес постановление № 009809 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Банк не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2008 № 009809.

Решением от 19.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного конкретного административного правонарушения.

Управление обратило внимание суда на то, что Банком на момент производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции выявленные нарушения не устранены. По мнению Управления, представитель Банка в суде первой инстанции и не заявлял о намерении привести вывеску в соответствии с действующим законодательством.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участи в судебном заседании не направило

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Банка в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 названного  закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт отсутствия в вывеске информации о местонахождении Банка установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела ( актом по результатам мероприятий по контролю от 20.08.2008 с фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2008 № 009809) и заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.8 Кодекса, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствуют, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу № А43-29914/2008-9-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова