Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-28456/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2009 года                                       Дело № А43-28456/2008-9-279

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу № А43-28456/2008-9-279, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.10.2008 по делу об административном правонарушении № 009808.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - Сергеева Л.В. по доверенности от 06.12.2008 № 815.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) на основании распоряжения от 15.08.2008 № 47 проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – Банк) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен в том числе факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: установление в кредитном договоре № 00049/15/01979-08 от 18.08.2008, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, выразившееся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровью при заключении договора кредитования;  правил подсудности.

По результатам проверки Управлением 20.08.2008 составлен акт и 12.09.2008 протокол об административном правонарушении № 009808 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 № 009808 и другие материалы административного дела, 10.10.2008 вынес постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Банк не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2008 по делу об административном правонарушении № 009808.

Решением от 19.11.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Банком требований отказал.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на проведенные Управлением в отношении Банка  проверочные мероприятия распространяется действие Закона Российской Федерации № 134 -ФЗ  от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,  так как они не являются банковским надзором или надзором в сфере финансовых рынков.

Управление вышло за пределы поступившей к нему жалобы Зотовой Т.И. и в нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации № 134 -ФЗ  от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» фактически провел не внеплановую, а плановую проверку, так как проведение плановой проверки разрешено не  чаще, чем один раз в 2 года, проверка же Банка Москвы уже была проведена с 19.10.2007 по 16.11.2007 в филиалах Новосибирской и Иркутской области.

Банк полагает, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена к исключительной ни названным Кодексом, ни Законом российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что включение в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Банка не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что за одно и тоже деяние оно не может быть привлечено дважды к административной ответственности, законность условия кредитных договоров о договорной подсудности подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательное заключение договора страхования жизни и трудоспособности является одним из видов обеспечения кредитного обязательства, право кредитора и должника самостоятельно определять способы обеспечения исполнения обязательств прямо определено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитных договоров об обеспечении возврата кредита посредством страхования жизни и трудоспособности заемщика, по мнению Банка, не противоречит действующему законодательству, страхование для заемщика является добровольно принятым на себя обязательством при согласовании им условий получения кредита в банке.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами,  которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 9.2 представленного в материалы дела кредитного договора № 00049/15/01979-08 от 18.08.2008, заключенного Банком (Нижегородский филиал) с физическим лицом, следует, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный пункт кредитного договора ограничивает права потребителя (заемщика), по существу лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора № 00049/15/01979-08 от 18.08.2008, изложенных в пункте 7.1.1.2, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный  вывод о том, что условия кредитного договора  о страховании жизни и трудоспособности заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя (заемщика).

Изложив пункты 7.1.1.2 и 9.2 названного выше договора, противоречащие нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина Банка в совершении правонарушения является установленной.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса  и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

          Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Банка малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка Банка на то, что Управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку Банка в отношении оказания им финансовых услуг по соблюдению прав потребителей в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Однако обстоятельства устанавливаются относительно предмета спора, в частности, постановления конкретного административного органа, которым установлено определенное событие административного правонарушения, поэтому указанные Банком судебные акты применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1 000 (одной тысячи), уплаченная Банком по платежному поручению от 03.12.2008 № 2559, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу № А43-28456/2008-9-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2008 № 2559.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова