Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А11-3808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-3808/2007-К1-6/306

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Бабановой И.В. по доверенности от 01.08.2008 № 1 сроком на один год; от открытого  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Михайлова А.В. по доверенности от 01.01.2008 сроком по 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», дер. Ст. Петушки Петушинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2008 по делу № А11-3808/2007-К1-6/306, принятое судьей Ушаковой Е.П., по заявлению открытого  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по делу № А11-3808/2007-К1-6/306, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил, что открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Владимире (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по делу № А11­3808/2007-Кl-6/306.

По мнению заявителя, основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу № А11-­122/2008-Кl-6/25 недействительным договора страхования от 21.06.2006 № 165538954 (пункты 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу № А11-122/2008-К1­6/25 договор страхования имущества от 21.06.2006 № 165538954 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО "Рассвет"), на основании которого взыскана сумма страхового возмещения по делу № А11-3808/2007-КI-6/306 (решение от 30.10.2007), признан недействительным. Обстоятельство признания договора страхования имущества № 165538954 недействительным не было и не могло быть известно ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку хронологически данное обстоятельство возникло 03.07.2008 (дата принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-122/2008 - КI-6/25), то есть после вынесения арбитражным судом решения от 30.10.2007 по делу № А11-3808/2007-К1-­6/306.

Решением суда от 31.10.2008 отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Рассвет», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и неправильным применением норм  процессуального права.

По мнению заявителя, судом проведено судебное заседание с нарушением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не признав уважительными причины неявки представителя в судебное заседание.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением от 30.10.2007 по делу № А11-3808/2007-Кl-6/306 арбитражный суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 568200руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 21.06.2006 № 165538954, 12182 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по делу № А11­3808/2007-Кl-6/306 оставлено без изменения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", считая, что имеют место основания для пересмотра решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу № А11-122/2008-К1-6/25 договор страхования имущества от 21.06.2006 № 165538954 признан недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу № А11-122/2008-К1-6/25 решение суда от 31.03.2008 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Требования ООО «Рассвет» к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения были основаны на договоре страхования имущества от 21.06.2006 № 165538954.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что признание арбитражным судом недействительным договора страхования имущества от 21.06.2006 № 165538954, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Рассвет", является основанием для пересмотра решения от 30.10.2007 по делу № А11-3808/2007-К1-6/306 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем соблюдены условия и требования, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается как неосновательный. Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Рассвет» об отложении судебного разбирательства и, не установив уважительность причины неявки представителя, вынес решение в его отсутствие. Такие действия суда являются законными и не противоречат статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.10.2008 по делу № А11-3808/2007-К1-6/306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова