Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-13350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«15» января 2009  года                                        Дело №А43-13350/2008-46-262

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.11.2008 по делу                  №А43-13350/2008-46-262, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Русполимет», г. Кулебаки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ресурс-траст», г. Москва, о взыскании 13 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2009 №4/юр (сроком до 31.12.2009), Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2009 №9/юр (сроком до 31.12.2009);

от ответчика –Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 №80-03-178Л (сроком до 25.12.2009);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №29708),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее – ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 225 000 руб. за период с 14.07.2005 по 14.07.2008 на основании договора о переводе долга от 18.01.2002 №84-П (с учетом отказа истца от исковых требований к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Ресурс-траст» (далее – ЗАО АКБ «Ресурс-траст» об обязании передать подлинные документы).

Исковые требования основаны на статьях 309, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре о переводе долга от 18.01.2002 №84-П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Русполимет» в пользу ЗАО НПО «Авиатехнология» взыскано 10 000 000 руб. долга, 3 225 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 625 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом определения об опечатке в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

ОАО «Русполимет», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от 14.06.2001 №84-2001, заявка на предоставление кредита, договор залога №84-ДЗ-2001, а также договор о переводе долга были подписаны от имени сторон как единоличными исполнительными органами юридических лиц, так и бухгалтерами. Все названные сделки были совершены сторонами в письменной форме с учетом дополнительных требований – наличием подписи главного бухгалтера. Поскольку соглашение от 14.07.2003 главными бухгалтерами не подписывалось, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанное соглашение в подтверждение условий об изменении сроков расчетов по договору от 18.01.2002 №84-П.

Поскольку, как считает заявитель жалобы, в тексте договора от 18.01.2002 №84-П срок расчетов между ЗАО НПО «Авиатехнология» и открытым акционерным обществом «Кулебакский металлургический завод» не был установлен, истец вправе был предъявить требование об оплате 19.01.2002, то есть на следующий день после подписания договора. Следовательно, с 19.01.2002 началось течение срока исковой давности по обязательству ОАО «Русполимет» уплатить ЗАО НПО «Авиатехнология» денежные средства по договору о переводе долга №84-П. По мнению заявителя, срок исковой давности по данному требованию истек 18.01.2005, истец обратился в суд в июле 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Соглашение от 14.07.2003 заявитель считает ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в отсутствие согласия кредитора – ЗАО АКБ «Ресурс-траст».

Заявитель считает, что суд при рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности не применил подлежащие применению нормы материального права – статьи 196, 199, 200, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2001 между ЗАО АКБ «Ресурс-траст» и открытым акционерным обществом «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ») был заключен кредитный договор №84-2001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 18.01.2002.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами был подписан договор залога имущества №84-ДЗ-2001 общей стоимостью 14 505 447 руб.

18.01.2002 ЗАО НПП «Авиатехнология» и ОАО «КМЗ» заключили договор о переводе долга №84-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору от 14.07.2001                        №84-2001 в сумме 10 000 000 руб., а также суммы штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями положений части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга был согласован с кредитором, о чем свидетельствует подпись председателя правления Зуева С.Г. и печать банка на первом листе договора.

Обязательства по договору о переводе долга истцом выполнены, что подтверждено платежным поручением от 18.01.2002 №18.

14.07.2003 между ЗАО НПО «Авиатехнология» и ОАО «КМЗ» было подписано соглашение, в соответствии с которым ОАО «КМЗ» обязалось в срок до 14.07.2005 погасить задолженность по договору о переводе долга от 18.01.2002 №84-П в сумме 10 000 000 руб.

Наличие обязательства ОАО «КМЗ» об уплате истцу вышеуказанных денежных средств подтверждено имеющими в материалах дела актами сверки взаимных расчетов от 01.03.2003, 31.05.2003, 31.08.2003, 30.09.2003.

 В срок, определенный соглашением от 14.07.2003, ОАО «КМЗ» обязанность по уплате денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не исполнило.

28.10.2005 ОАО «КМЗ» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ОАО «Русполимет».

 В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности должника, в том числе по договору о переводе долга от 18.01.2002 №84-П, перешли к вновь созданному юридическому лицу, то есть к ОАО «Русполимет».

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств истца в сумме 10 000 000 руб. ответчиком  не представлено.

Поскольку наличие задолженности по оплате спорной суммы подтверждено документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 10 000 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному и полному возврату денежных средств, суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 225 000 руб. за период с 14.07.2005 по 14.07.2008, исчисленные исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу №А43-13350/2008-46-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки,– без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                  Т.С. Родина