Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-7813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 января 2009 года                                           Дело № А43-7813/2008-4-249

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Якубова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  01.10.2008, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-7813/2008-4-249 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дракон» к предпринимателю без образования юридического лица Якубову Алексею Валерьевичу о взыскании 60 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен (уведомление №01992);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №01994, 01993).

Общество с ограниченной ответственностью «Дракон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Якубову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав истца – незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) в формате DVD «Война» (режиссер Филипп Дж.Атуэлл, сценарист Крис Огэст, производство США, 2007).

 Решением от 01.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Якубова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дракон» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Якубов Алексей Валерьевич обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонено ходатайство о назначении авторской экспертизы, суд неправомерно сослался на представленные материалы Выксунского районного следствия, поскольку факт нахождения среди изъятых дисков аудиовизуальных произведений диска с фильмом «Война» не подтвержден.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно протоколу проверочной закупки от 24.09.2007, протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2007 факт реализации аудиовизуального произведения «Война» не установлен, в описи изъятых DVD-дисков данное аудиовизуальное произведение отсутствует. При этом заявитель пояснил, что проверка закупки, осмотра и изъятия вещей и документов проводилась в отсутствие предпринимателя Якубова А.В.

11.01.2009 факсимильным сообщением предприниматель Якубов Алексей Валерьевич заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство  рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 11.01.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2008 (протокол судебного заседания от 26.08.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Дракон» ссылается на то, что 24.09.2007 сотрудниками УВД г.Выкса Нижегородской области в торговой точке предпринимателя Якубова А.В., расположенной в торговом центре «Юбилейный» по адресу г.Выкса, ул. Островского, д.13, установлена реализация ответчиком дисков формата DVD с аудиовизуальными произведениями, в том числе с фильмом «Война» (режиссер Филипп Дж.Атуэлл, сценарист Крис Огэст, производство США, 2007).

Как указал истец, обладающий исключительными имущественными правами на данное аудиовизуальное произведение, факт реализации произведения предпринимателем Якубовым А.В. и распространении контрафактной продукции подтверждается протоколом проверочной покупки от 24.09.2007, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 24.09.2007, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2007.

В результате данной деятельности предприниматель Якубов А.В. причинил обществу имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение авторских  и смежных прав на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии произведения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что по договору от 01.08.2006 №1/ЛД о передаче исключительных имущественных авторских прав, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Лизард Фильм», обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» были переданы права в отношении фильма «Война», в том числе право на воспроизведение, распространение.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дракон»  является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение, распространение, передачу в эфир произведения «Война».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Якубову А.В. прав на распространение DVD-диска с аудиовизуальным произведением - фильмом «Война», в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафакте представленного DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Война».

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, права на распространение которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Дракон». 

В апелляционной жалобе предприниматель Якубов А.В. ссылается на  отсутствие надлежащих доказательств распространения аудиовизуального произведения. Данный довод ответчика проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, в том числе протокол проверочной покупки от 24.09.2007, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 24.09.2007, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2007, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком DVD-диска с художественным фильмом «Война». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.10.2008 по делу № А43-7813/2008-4-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Якубова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева