Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А43-35215/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-35215/2006-7-362

«14» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал», открытого акционерного общества  «УКИМ Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007, принятое судьей Ланда Р.М., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал» к  открытому акционерному обществу «УКИМ Мордовпромстрой» о взыскании 1 137 526 руб. 81коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №11266,11265);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №11264),

установил, что в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Капитал» (далее ООО «Дельта-Капитал»), г. Нижний Новгород, обратилось  с иском в суд о взыскании с открытого акционерного общества «УКИМ Мордовпромстрой» (ОАО «УКИМ Мордовпромстрой»), г. Саранск,  1 137 526 руб. 81коп., составляющих 1093773 руб.93 коп.-задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки №11-2005 от 24.03.2005; 43 752 руб. 84 коп.  – пени за просрочку оплаты продукции; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик отзывом от 22.02.2007 №281 с требованиями истца согласился частично: на момент рассмотрения спора в судебном заседании сумма долга составляла 793 773 руб. 97 коп., поскольку задолженность в размере 300 000 руб. перечислена истцу платежным поручением от 29.01.2007 №32. Оставшаяся сумма долга ответчиком признана.

Решением от 06.03.2007 с ОАО «УКИМ Мордовпромстрой» в пользу ООО «Дельта-Капитал» взыскано 793 773 руб. 97 коп. долга, 40 000 руб. – пени за просрочку платежа, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17 187 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Дельта-Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности: заявитель указывает на доказанность понесения истцом названных расходов и право истца требовать возмещения затрат в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 05.06.2007 ООО «Дельта-Капитал» просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ОАО «УКИМ Мордовпромстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с решением в части взыскания пени. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неправильное применение норм материального права, а именно: ОАО «УКИМ Мордовпромстрой» считает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав пени за период по 27.02.2007, тогда как изначально был заявлен период по состоянию на 17.11.2006, в уточнении исковых требований судом было отказано.

Одновременно возразило против доводов апелляционной жалобы ООО «Дельта-Капитал», сославшись на их несостоятельность. По существу пояснило, что дело не относится к категории сложных, сумма основного долга была признана, в деле имеется акт сверки задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2005 между сторонами заключен договор поставки №11-2005. Согласно пункта 1.1 договора ООО «Дельта-Капитал» (далее поставщик) обязан был поставить ОАО «УКИМ Мордовпромстрой» (далее покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан был своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях данного договора.

Порядок оплаты продукции, поставленной ответчику, определен разделом 3 договора поставки.

Спецификациями к договору предусмотрено, что поставке покупателю подлежит щебень разных марок. Пункт 2 каждой спецификации установил, что оплата продукции производится путем безналичного расчета в течение 45 дней с момента отгрузки продукции покупателю. Пункт 4 спецификаций №№ 18,19,20,21,22 и пункт 6 спецификации №23 предусматривал сроки поставки щебня ответчику.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 23.12.2005 стороны пролангировали действие  условий договора до 31.12.2006.

Исполняя условия договора, истец за период с 10.07.2006 по 02.10.2006 поставил ответчику продукцию на 1 358 174 руб. 29 коп., что подтверждается  счетами-фактурами №№ 00000172 от 10.07.2006, 00000169, 00000173,00000174 от 11.07.2006, 00000149, 00000201 от 17.07.2006, 00000377, 00000378 от 13.09.2006, 00000462 от 02.10.2006 и соответственно товарными накладными №№ 101 от 10.07.2006, 99, 102 от 11.07.2006, 107 от 17.07.2006, 195,196 от 13.09.2006, 234 от 02.10.2006.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия за ним задолженности по оплате полученной от истца продукции в сумме 1 093 773 руб. 97 коп.

Платежным поручением №32 от 29.01.2007, то есть после обращения заявителя с иском в суд, ответчик перечислил истцу 300 000 руб.

Наличие задолженности  в сумме 793777 руб. 97 коп. ответчик признал полностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Решение в обжалуемой части относительно взыскания пени вынесено судом с учетом материалов дела и в соответствии с требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа  в размере 0,1 процент от суммы просроченной платы за каждый день задержки расчета.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению.

Суд реализовал право на уменьшение штрафа, взыскав его в сумме 40 000 руб., которая находится в рамках исковых требований.           

Что касается законности решения в части распределения судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего: в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении разумных пределов исследовал и оценил представленные в дело доказательства, учел объем и сложность дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию  расходы на оплату услуг представителя (50000 руб.) не отвечают принципу разумности.

Решение в данной части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007  по делу № А43-35215/2006-7-362 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова