Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А39-3223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» января 2009 года                                     Дело № 39-3223/2008-147/3

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2008 по делу № А39-3223/2008-147/3, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия от 09.09.2008 № 89-08/67П, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление) на основании письма Росфиннадзора на основании информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2008 № 43-05-00-10/1075ДСП проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – Общества, заявитель) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований части 1 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно несоблюдение Обществом установленных единых правил при оформлении паспорта сделки.

По результатам проверки Управлением 01.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 09-03-06/65 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 № 09-03-06/65 и другие материалы административного дела, 09.09.2008 вынес постановление № 89-08/67П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 41 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении  № 09-03-06/65.

Решением от 18.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на пункты 3.5 и 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция),  указывает на то, что Общество должно было оформить в уполномоченном банке паспорт сделки не позднее 27.12.2007, так как исполнение обязательств по договору от 05.12.2007 произведено нерезидентом 27.12.2007, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и услуг от 27.12.007, подписанным обеими сторонами на сумму 6 000 Евро и справкой о подтверждающих документах.

Управление обратило внимание суда, что Обществом при производстве по делу об административном правонарушении административному органу в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг, товарно-транспортная накладная не представлена.

По мнению Управления, по состоянию на 28.12.2007 услуги по перевозке груза считаются оказанными, так как товар поступил на Мордовскую таможню 28.12.2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество после подписания договора и получения заявки на перевозку должно было оформить паспорт сделки не дожидаясь выставления счета (инвойса) на оплату, указав в графе 5 раздела 3 паспорта сделки «без суммы».

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки

может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.14 названной Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки предусмотренные данным пунктом Инструкции документы, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Заказчик) и SIA «TVA», Латвия, (Перевозчик) 05.12.2007 заключили договор на оказание транспортных услуг в международном автомобильном сообщении № 01/2007.

По указанному договору Обществом в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 08010002/1481/0853/4/0 от 14.01.2008 без указания суммы сделки.

Как видно из условий договора № 01/2007 от 05.12.2007 Перевозчик обязался выполнять поручения Заказчика, связанные с транспортировкой грузов на основании заявок Общества (пункты 1.1, 2.3 договора).

Из содержания пунктов 3.1, 3.3 договора усматривается, что Заказчик перед осуществлением перевозки оформляет заявку и передает ее средствами факсимильной связи Перевозчику. Заявка считается принятой к исполнению при наличии ответа от Перевозчика. Условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что подтверждением факт оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

При этом Заказчик оплачивает выставленный Перевозчиком счет не позднее 10 банковских дней с момента получения оригинала счета и оригинала CMR (накладной) с отметками получателя (пункт 5.1 договора).

Цена услуг и конкретный срок исполнения заказа в договоре не указаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении данный документ не исследовался и не запрашивался.

Из представленной Обществом международной транспортной накладной (СМR) № LV-2012 усматривается, что груз поступил на Мордовскую таможню 28.12.2007 (штампы таможни в графах 6, 24).

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 01/2007 документы (договор, заявки, приложения, заказы, переписка сторон и т.д.), полученные сторонами посредством факсимильной связи в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу. Подобные документы должны быть оформлены на фирменном бланке Перевозчика/Заказчика с подписью уполномоченного лица с указанием его должности и фамилии.

Судом по материалам дела установлено, что оказанные Обществу услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой на перевозку № 2 от 05.12.2008 и договором № 01/2007 от 05.12.2007 приняты путем подписания акта приема-передачи от 27.12.2007, который вместе с инвойсом (счетом) № 3919/е от 27.12.2007 направлен Обществу 16.01.2008 по электронной почте  и получен последним 17.01.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Перевозчика – SIA «TVA» на запрос Общества № 2592 от 21.10.2008.

Следовательно, обязательства по договору № 01/2007 от 05.12.2007 не были исполнены сторонами 27.12.2007, что исключает обязанность Общества оформить паспорт сделки до 27.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 17.01.2008, тогда как  паспорт сделки оформлен 14.01.2008.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, как следствие, состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности примененного к нему административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Изложенным опровергается апелляционная жалоба.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2008 по делу № А39-3223/2008-147/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова