Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А38-1879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А38-1879/2008-8-161

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 01958, 01957, 01956); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 01954); от Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 01955), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Волжск Республики Марий Эл, на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2008 по делу № А38-1879/2008-8-161, принятое судьей Волковым А.И., по иску муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Волжск Республики Марий Эл, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 2 407 249 руб. 88 коп.,

установил, что муниципальное предприятие «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее - МП УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ма­рий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации (далее – МФ РФ) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обяза­тельств по компенсации затрат в сумме 2 407 249 руб. 88 коп., понесенных ист­цом в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг  в пери­од с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Исковые требования основаны на нормах Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвали­дов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 28.10.2008 в удовлетворении  иска МП УЖКХ отказано. 

  МП УЖКХ, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что действия муниципального учреждения «Комитет по расчетам и платежам ЖКУ администрации г.Волжска» по перечислению денежных средств в счет возмещения расходов МП УЖКХ по предоставленным льготам не являются признанием долга.

Заявитель указывает, что в течение всего периода предоставления льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан в силу сложившейся практики в отношениях сторон затраты МП «УЖКХ» по предоставлению льгот компенсировались МУ «Комитет по расчетам и платежам ЖКУ администрации г.Волжска». Министерство финансов России либо его территориальные органы никогда не перечисляли истцу денежные средства в счет компенсации предоставленных льгот. В связи с этим МП ЖКУ считает, что течение срока исковой давности прервалось совершением МУ «Комитет по расчетам и платежам ЖКУ администрации г.Волжска» в 2005, 2006 годах действий по погашению долга.

Утверждение суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения обязательства по оказанию услуг по обслуживанию жилого фонда, как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела.

Министерство финансов Рос­сийской Федерации, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 истцом оказывались ус­луги по обслуживанию муниципального жилого фонда городского округа г. Волжск Республики Марий Эл. Фактическим потребителем услуг являлось насе­ление г. Волжска Республики Марий Эл. Услуги населению предоставлялись по установленным тарифам. В свою очередь, население производило расчеты с МП УЖКХ с учетом льгот, предоставленных некоторым категориям граждан Феде­ральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Россий­ской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с указанными законами одной из мер социальной поддерж­ки  граждан являлась оплата в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы, установленной законодательст­вом субъекта Российской Федерации, в том числе членами семей, совместно с ними проживающими; оплата в размере 50% коммунальных услуг (водоснабже­ние, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энер­гия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных ор­ганами местного самоуправления).

Сумма льгот по оплате коммунальных услуг, предостав­ленных в исковом периоде гражданам, превысила, по расчетам истца, получен­ные бюджетные средства на 2407249 руб. 88 коп., что подтверждается сведе­ниями о структуре начислений, оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетами о выполненных жилищно-коммунальных услугах муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Указанную сумму МП УЖКХ квалифицировало в качестве убытков, которые Российская Федерация обязана ему возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мeстного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлено, что порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Аналогичные

нормы содержатся в Федеральных законах «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Тем самым закон признал источником финансирования льгот федеральный бюджет.

  Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходи­мых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если ус­тановившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не по­лученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Россий­ской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выде­ленных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осу­ществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмот­рены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Исходя их вышеуказанных норм требование истца обоснованно предъявлено к казне Рос­сийской Федерации.

Убытки  истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено  о применении  к исковым требованиям МП УЖКХ срока исковой давности.

          Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска МП УЖКХ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  для защиты нарушенного права.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Обязанность публично-правового образования по возмещению затрат, по­несенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно­коммунальных услуг, возникла в силу закона.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет состав­ляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершает­ся 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществля­ется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего пе­риода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2001 год», «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» ис­полнение бюджета предусмотрено в течение всего финансового года.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Российской Федерации на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предос­тавление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финан­сового года - не позднее 01.01.2004, в 2004 году - не позднее 01.01.2005. С этих дат согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному МП УЖКХ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  на момент обращения с иском в суд (02.07.2008) срок исковой давности по требованиям МП УЖКХ за пери­од с 01.01.2003 по 31.12.2004 истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения сро­ка исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкова­нию.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг должны компенсироваться из федерального бюджета. Следовательно, в качестве обязанного лица в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Каких-либо действий со стороны ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по компенсации указанных льгот непосредственно из федерального бюджета в 2004-2007 годы, прерывающих  течение срока исковой давности,  не предпринималось.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности правомерно признаны судом несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность утверждения истца о том, что к признанию долга необходимо отнести действия по перечислению денежных средств в счет возмещения расходов МП УЖКХ по льготам, совершенные МУ «Комитет по расчетам и платежам ЖКУ» 30.08.2005, 07.10.2005, 26.12.2005, 20.11.2006. Названные действия были произведены не должником (ответчиком по спору). Каких-либо документов, подтверждающих наличие у МУ «Комитет по расчетам и платежам ЖКУ» государственных полномочий на совершение действий по признанию долга от имени Российской Федерации, истцом не представлено. Доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо дейст­вия