Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-22187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 января 2009 года                                           Дело № А43-22187/2007-9-565

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу                № А43-22187/2007-9-565, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Индивидуальный предприниматель Носков Александр Леонидович, представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, закрытого акционерного общества «Друг крестьянина» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 23551, 23549, уведомление о получении телеграммы).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носков Александр Леонидович (далее – Предприниматель, Носков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) по государственной регистрации за закрытым акционерным обществом «Друг крестьянина» (далее – Общество, ЗАО «Друг крестьянина») права собственности на объект недвижимости - сооружение (насыпная плотина), расположенное по адресу: Нижегородская область, Лысковыский район,  севернее д. Лужки,  на р. Ушаковка, с условным номером 52-52-06/037/2007-155.

Заинтересованным лицом по делу также является ЗАО «Друг крестьянина».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носков А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Носков А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании 08.12.2008 представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО «Друг крестьянина» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы Носкова А.Л.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.05.2007 года по делу ТС-18-07 за индивидуальным предпринимателем Носковым А.Л. признано право собственности на гидротехническое сооружение - насыпную плотину (инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:0002589810), площадью 2 700 кв.м и длиной 300м, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, а также обособленный водный объект - пруд площадью 275 000 кв.м, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 277 700 кв.м, занятыми названными объектами.

26.06.2007 Носков А.Л. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - насыпную плотину.

29.06.2007 ЗАО «Друг крестьянина» обратилось в регистрирующий орган  с аналогичным заявлением.

19.07.2007 Предприниматель получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за ЗАО «Друг крестьянина» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости- сооружение (насыпная плотина) в составе: приемник длина 9,61 с, колодец- 3 шт., плотина длина 300 м-, расположенные по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, севернее д.Лужки, на р.Ушаковка.

Полагая, что действия должностных лиц регистрирующего органа не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Носкову А.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» определяет, что   Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

К основным задачам Росрегистрации относится обеспечение установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (плотина насыпная)  совершены уполномоченным органом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель Носков А.Л. не доказал суду факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате совершения оспариваемых  действий.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 года по делу № А43-18029/2007-23-359 решение третейского суда Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 31.05.2007 года по делу ТС-18-07 отменено, поскольку третейский суд рассмотрел не предусмотренный сторонами в третейском соглашении спор о признании права собственности на недвижимое имущество (гидротехнические сооружения и водный объект). Законность данного судебного акта подтверждена Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008,    определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008                         № 6025/08.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 года по делу № А43-22191/2007-13-564 индивидуальному предпринимателю Носкову А.Л. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Друг крестьянина» на сооружение (насыпная плотина), находящееся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка.

В силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Носкова А.Л. оспариваемыми действиями не затрагиваются, Предприниматель  не является лицом, права которого нарушены действиями должностных лиц Управления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к аналогичному выводу о том, что заявление Носкова А.Л. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Носкова А.Л. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу № А43-22187/2007-9-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова