Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А11-6094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 января 2009 года                                    Дело № А11-6094/2008-К2-21/426

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  15.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  филиала  № 7 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2008, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» о признании незаконным решения филиала  № 7 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования от 10.06.2008  № 2.

В судебном заседании приняли участие представители филиала  № 7 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования – Руденкова О.А. по доверенности от 26.12.2008; общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» - Александрова Н.А. по доверенности от 11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения филиала  № 7 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования  (далее – государственное учреждение, фонд соцстрахования, филиал  № 7, филиал №7 ГУ ВРО ФСС РФ) от 10.06.2008  № 2 об отказе в возмещении расходов по обязательному пенсионному страхованию на выплату суммы пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в сумме 46 818 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области своим решением удовлетворил заявленные требования, признал незаконным оспариваемое решение и обязал государственное учреждение устранить допущенное нарушение, выплатив обществу пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 884 руб. 80 коп. и пособие по беременности и родам в размере 39 933 руб. 60 коп., всего на общую сумму 46 818 руб. 40 коп.

Не согласившись с приятным судебным актом, фонд соцстрахования  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Фонд социального страхования считает, что суд первой инстанции в своем решении неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению решения, противоречащего действующему законодательству.

Кроме того государственное учреждение полагает, что отсутствуют правовые основания для отнесения руководителей организаций, являющихся их единственными участниками (учредителями), собственниками имущества, к категории лиц, являющихся в соответствии с действующими нормативными правовыми актами застрахованными по обязательному пенсионному страхованию.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает справедливым решение суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на статью 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснила, что Марченко Л.А. является работником, а общество – работодателем и действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих его положений, в ситуации, когда руководитель является единственным учредителем.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается  из материалов дела, в качестве юридического лица общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 20.03.2007.

28 марта 2007 года общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 7 ГУ ВРО ФСС РФ (л.д.25).

29.05.2008 общество обратилось в филиал № 7 с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, связанных с оплатой пособий по временной нетрудоспособности в размере 6 884 руб. 80 коп. и по беременности и родам в размере 39 933 руб. 60 коп., всего на общую сумму 46 818 руб. 40 коп. в отношении Марченко Л.А.

10.06.2008 государственным учреждением принято решение  № 2 об отказе в возмещении расходов.

Основанием для отказа в возмещении расходов явилось то, что Марченко Л.А. является одновременно и руководителем и учредителем общества и, следовательно, по мнению фонда соцстрахования, в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации на нее не распространяется положение трудового законодательства.

Посчитав неправомерным указанное решение государственного учреждения, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 20, 255, 256, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», признал незаконным оспариваемое решение филиала  № 7 и обязал государственное учреждение устранить допущенное нарушение, выплатив (возместив) обществу пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 884 руб. 80 коп. и пособие по беременности и родам в размере 39 933 руб. 60 коп., всего на общую сумму 46 818 руб. 40 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон  № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица самостоятельно, обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) поясняет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, в результате назначения на должность или утверждения в должности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель – физическое либо юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается государственным учреждением,  Марченко Л.А выполняла обязанности директора общества на основании решения единственного учредителя общества от 14.03.2007  № 1 и приказа о вступлении в должность от 01.04.2007  № 1.

На основании данных документов и в соответствии со статьей 20 ТК РФ, Марченко Л.А является работником, а общество работодателем.

Согласно статье 273 ТК РФ положения главы 43 Кодекса «Особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального органа организации» не распространяются на руководителей организации, когда руководитель является единственным участником (учредителем).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  Кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного кодекса, когда руководитель является единственным учредителем.

Таким образом, арбитражный суд Владимирской области обоснованно  посчитал, что общие положения трудового Кодекса РФ , в том числе нормы статей 255-256, должны применяться в рассматриваемом случае.

Исходя из указанных норм, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.

Материалы дела содержат копии соответствующих листков нетрудоспособности (л.д. 34, 36, 38, 40, 42).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»  (далее – Федеральный закон  № 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

На основании рассмотренных материалов, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о принятии фондом социального страхования незаконного решения об отказе в возмещении обществу сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 884 руб. 80 коп. и пособия по беременности и родам в размере 39 933 руб. 60 коп., всего на общую сумму 46 818 руб. 40 коп..

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как филиал  № 7 освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2008 по  делу № А11-6094/2008-К2-21/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала  № 7 государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина

М.Б. Белышкова