Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А43-19713/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                 «15» января 2009  года                                         Дело №А43-19713/2008-21-538

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Практика»,                              г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу №А43-19713/2008-21-538, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску Карамышева Радика Раяновича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Практика», г. Нижний Новгород, и закрытому акционерному обществу «Гидрострой-НН»,                         г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

при участии в судедном заседании:

от заявителя (ООО «Компания «Практика») – Русанова Е.В., директора;

от истца (Карамышева Р.Р.) – Липской Е.Ю., адвоката по доверенности от 24.09.2008 (сроком на 3 года);

от ответчиков:

от ООО «Нижегородская градостроительная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 02311);

от ЗАО «Гидрострой-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем  №02279, 02309),

У С Т А Н О В И Л:

Карамышев Радик Раянович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания» (далее – ООО «Нижегородская градостроительная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Практика» (далее – ООО «Компания «Практика») и закрытому акционерному обществу                 «Гидрострой-НН» (далее – ЗАО «Гидрострой-НН») о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 21.12.2007

Исковые   требования   обоснованы положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением крупной сделки без решения общего собрания об  одобрении этой сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены; суд признал договор поручительства от 21.12.2007, заключенный ООО «Компания «Практика», ООО «Нижегородская градостроительная компания» и ЗАО «Гидрострой-НН» недействительным; с ООО «Компания «Практика», ООО «Нижегородская градостроительная компания» и ЗАО «Гидрострой-НН» в пользу Карамышева Р.Р. взысканы расходы по государственной пошлине по 666 руб. 66 коп. с каждого.

ООО «Компания «Практика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на применение закона, не подлежащего применению, - статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неприменение закона, подлежащего применению, – пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о том, что предмет договора признан согласованным, не основанным на материалах дела.

Ответчики, ООО «Нижегородская градостроительная компания» и ЗАО «Гидрострой-НН», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ООО «Компания «Практика» (исполнитель) и ЗАО «Гидрострой-НН» (заказчик) был заключен договор №63.05.07, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату самоходную строительную технику со специалистом по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу №А43-1203/2008-19-29, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего дела,  с ЗАО «Гидрострой-НН» в пользу ООО «Компания «Практика» взыскано 5 688 170 руб. долга по договору от 02.05.2007 №63.05.07 и 175 101 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в решении суда отражено, что окончательные расчеты между сторонами осуществляются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сверки, которые сторонами оформлены в период с 13.07.2007 по 10.12.2007. Таким образом, по состоянию на 2007 год задолженность ЗАО «Гидроспецстрой-НН» перед ООО «Компания Практика» составляла 5 688 170 руб.

21.12.2007 между ООО «Компания «Практика» (кредитор), ООО «Нижегородская градостроительная компания» (поручитель) и ЗАО «Гидрострой-Н» (заказчик) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заказчиком его обязательств по договору от 02.05.2007 №63.05.07. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по основному договору заказчик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Полагая, что договор поручительства от 21.12.2007 является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Карамышев Р.Р., являясь участником ООО «Нижегородская градостроительная компания», имеющим долю в уставном капитале общества 80%, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом ООО «Нижегородская градостроительная компания» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, при этом по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2007 (последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) стоимость активов общества составляла 12 941 000 руб.

Письмом от 17.12.2007 ЗАО «Гидроспецстрой-НН», адресованным ООО «Нижегородская градостроительная компания», последний еще до заключения оспариваемого договора был уведомлен о сумме обязательства (5 688 170 руб.), в обеспечение исполнения которого предлагалось заключить договор поручительства.

Поскольку договор поручительства был заключен после фактического оказания услуг по основному обязательству и составления актов сдачи-приемки  услуг и актов сверки расчетов, на момент заключения договора поручительства поручитель мог и должен был знать о размере обязательства, за которое он поручается, составляющего 56 888 170 руб., то есть 43,95% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 21.12.2007 являлся для ООО «Нижегородская градостроительная компания» крупной сделкой, следовательно, требовал одобрения общего собрания общества о его заключении. Решение общего собрания общества по этому вопросу не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку крупная сделка относится к числу оспоримых, реализация права на предъявление иска в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В оспариваемом договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, при неисполнении обязательства основным должником оно в силу закона подлежит исполнению за счет солидарного должника, ООО «Нижегородская градостроительная компания», участником которого является истец.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о заключении договора  поручительства от 21.12.2007 ООО «Нижегородская градостроительная компания» с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без решения о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО «Нижегородская градостроительная компания» и без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, суд правомерно признал оспариваемый договор, нарушающий права и законные интересы истца как участника общества, недействительной сделкой.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению, - статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является несостоятельным, поскольку применение указанной нормы материального права, на которой основаны исковые требования, корреспондируется с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей критерии крупной сделки.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу №А43-19713/2008-21-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Практика»,                              г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.