Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А79-5734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-5734/2008

14 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на решение от 28 октября 2008 года, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании 285 825 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  не явился, извещен (уведомление № 44079);

от ответчика – Николаев А.М. по доверенности от 25.09.2008 № 100 (сроком по 25.09.2012).

Суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Январев Владимир Иванович (далее - Январев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет») о взыскании 285825 руб. стоимости 114330 кг. зерна (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

СПК «Рассвет» не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно преюдициальным значением приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 № 1-116-05 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-8292/2006, в соответствии с которым суд обязал СХПК «Рассвет» передать КФХ «Победа» трактор. Основания для применения статьи 69 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют. Указывает, что в суде первой инстанции представитель  СХПК «Рассвет» неоднократно устно заявлял, о  том, что срок исковой давности на момент обращения истек, однако, суд необоснованно не применил срок исковой давности. В рамках дела № А79-14895/2005 предмет исковых требований уже был заявлен и имеется судебный акт по тому же предмету и основанию, что в силу статьи 150 ГК является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2006 СХПК «Алгашинский» (первоначальный кредитор)    и глава крестьянского  (фермерского)  хозяйства Январев  Владимир   Иванович  (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первый  уступил   второму   право   требования   имущества   в   количестве   51 наименования, согласно Перечням № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, также имущество СХПК «Алгашинский», перечень которого установлен приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.11.2005, а также иного имущества и имущественных прав, ценных бумаг, акций, принадлежащих СХПК «Алгашинский».

В перечне № 1 к договору от 12.05.2006 под порядковым номером 28 указано: зерно в количестве 114330 кг.

Пунктом 2.2. договора установлено, что новый кредитор принимает права требования в счет исполнения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по предварительному договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества СХПК «Алгашинский» от 24.09.2004 и договору купли-продажи от 01.10.2004

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2008 по делу №А79-8292/2006, рассмотренному по иску главы КФХ Январева В.И. к СХПК «Рассвет» установлено, что заключение договора цессии было связано с тем, что часть имущества СХПК «Алгашинский», за которую была внесена оплата платежным поручением № 2 от 28.09.2004, в наличии отсутствовала. После вступления в силу приговора суда    с КФХ «Победа» был заключен договор уступки.

Вместо имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2004 был заключен договор цессии от 12.05.2006, на основании которого истцом предъявлено требование об истребовании зерна в количестве 114330 кг на основании статьи 301 ГК РФ.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие имущества в натуре, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил требование о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в соответствии со статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали исходя из следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств на основании статей 1103,1105 ГК РФ, суд посчитал доказанным наличие у истца права требования денежных средств на основании договора уступки права требования от 12.05.2006 и приговора от 02.11.2005.

Из буквального толкования предмета договора не следует, что истцу перешло право требования денежных средств в заявленной сумме за конкретное имущество.  Наименование зерна и его стоимость в перечне №1 не указаны.

Из приговора суда от 02.11.2005 не следует право требования СХПК «Алгашинский» денежных средств, поскольку указанным приговором не установлено хищение или присвоение Тарасовой Л.Е. зерна. Наименование зерна в приговоре не указано, оприходование его или денежных средств за указанное зерно в СХПК «Рассвет» приговором суда не установлено.

Иные доказательства, подтверждающие право требования денежных средств в заявленной сумме, истцом в материалы дела не представлены. Наличие зерна урожая 2002 года у ответчика на дату заключения договора уступки права требования от 12.05.2006 материалами дела не подтверждается. Доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку предмет спора по делу № А79-14895/2005 и рассматриваемому иску не совпадает.

Довод о том, что ответчиком в первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, апелляционной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такого заявления суду. Письменное заявление отсутствует, устное заявление в протоколах судебных заседаний не отражено, замечания на протокол ответчиком не приносились. При указанных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске отказать.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

  М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н.  Беляков

Е.Н. Наумова