Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А43-30907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                     Дело № А43-30907/2007-13-777

14 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», индивидуального предпринимателя Майского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу № А43-30907/2007-13-777, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Майского Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» о взыскании 1000000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  Продан Ю.И. по доверенности от 19.12.2007 (сроком на 3 года);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 21899, 01481, 01449).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Майскийо Сергей Александрович (далее - ИП Майский С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» (далее - ООО «Унистрой-НН») о взыскании 1000000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008 с ООО «Унистрой-НН» в пользу ИП Майского С.А. взыскано 500000 руб. неустойки 8250 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

ООО «Унистрой-НН» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п. 1ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

По мнению заявителя, из-за неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению проектной документации для строительства и произошла задержка в сроках строительства. Кроме того, истец не способствовал устранению проблем, возникших в ходе строительства, что подтверждается письмами ответчика.

Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ИП Майский С.А. также не согласился с принятым по делу решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении суда отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.     

По мнению заявителя, судом не установлено в чем именно заключаются виновные действия Майского С.А. в части передачи ответчику согласованной всеми компетентными органами проектной документации. Также судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Майского С.А. и наступившими последствиями в виде просрочки сдачи объекта в эксплуатацию. Дополнительные работы и корректировки были связаны с длительностью проведения работ самим ответчиком. Суд сделал необоснованный вывод о виновности Майского С.А. в пропуске срока сдачи в эксплуатацию торгового центра.

Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ИП Майского С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, с жалобой ООО «Унистрой-НН» не согласен.

Представитель заявителя жалобы ООО «Унистрой-НН» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу ИП Майского С.А. не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы, не подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2005 между ИП Майским С.А. и ООО «Унистрой-НН» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым сотоварищи обязались объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового центра (далее -ТЦ) по улице Янки Купалы у дома № 1 А в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что вкладом ИП Майского М.А. является земельный участок площадью 1050 кв.м. по вышеуказанному адресу, оформленный на его имя сроком 49 лет, предоставление данного участка для строительства торгового центра, разработанный и согласованный проект ТЦ, предоставление проектной документации застройщику, контроль за ходом и сроками строительства ТЦ.

Согласно пункту 3 договора вкладом ООО «Унистрой-НН» является осуществление функций заказчика ТЦ, привлечение генподрядных и субподрядных организаций, оформление всей необходимой в ходе строительства документации, контроль за строительством  ТЦ, технический надзор за строительством ТЦ, осуществление сдачи  в эксплуатацию готового ТЦ государственной приемочной комиссии, оформление здания ТЦ в общую долевую собственность и в собственность на выделение помещения в натуре.

Пунктом 13 договора определен срок исполнения обязательств до 01.12.2006. При нарушении сроков выполнения обязательств ООО «Унистрой-НН» выплачивает ИП Майскому С.А. неустойку (пени) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

По окончании строительства здание ТЦ переходит в общую собственность сторон.

Майский С.А. актом от 07.09.2005 передал копию договора аренды земли, разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство ТЦ.

Дополнительным соглашением от 04.04.2007 № 1 стороны изменили срок сдачи в эксплуатацию ТЦ.

Пунктом 13.2. договора установлено, что при нарушении срока сдачи ТЦ в эксплуатацию по дополнительному соглашению от 04.04.2007 № 1 ООО «Унистрой-НН» выплачивает предпринимателю Майскому С.А. штраф в размере 500000 руб. за каждый месяц просрочки. Штраф оплачивается по предъявлении письменной претензии Майским С.А.

11.10.2007 Майский С.А. обратился к ООО «Унистрой-НН» с претензией № 36 об оплате штрафа за первый месяц просрочки.

19.10.2007 ответчик письмом № 406 отказался от уплаты штрафа, указав отсутствие вины заказчика в задержке сдачи ТЦ в эксплуатацию.

Из содержания норм статьей 1041,1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

По условиям договора на Майского С.А. возложен контроль за ходом и сроками строительства ТЦ. Последний не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все исчерпывающие меры и в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства в части контроля за ходом и сроками строительства ТЦ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина обеих сторон в нарушении срока сдачи в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда основан на соответствующем ст.ст. 431, 432 ГК РФ толковании условий договоров сторон в их совокупности и исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора подлежит применению также статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате в соответствии с условиями договора сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом суммы неустойки до 500000 руб. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», индивидуального предпринимателя Майского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. СоловьеваСудьиЕ.Н. НаумоваА.И.Вечканов