Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А11-1681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 января 2009 года                                         Дело № А11-1681/2008-К2-28/99

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н. Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                      г. Владимира о взыскании с закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» 15 819 754 рублей 82 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Путильцева И.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-11/5-09.

Закрытое акционерное общество «Владимирский ЖБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» (далее по тексту – Общество, заявитель) не полностью уплаченного единого социального налога в размере                                  10 076 070 рублей 23 копеек, не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 345 рублей, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 3 961 408 рублей 02 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере                           758 рублей 68 копеек, штрафных санкций в размере 1 764 241 рубля                        29 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафных санкций в размере 30 рублей 60 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафных санкций в размере 16 900 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 06.11.2008 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество утверждает, что налоговым органом не доказан факт возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов вследствие изменения инспекцией квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком. Кроме того, Инспекцией не указаны конкретные сделки и основания для изменения их квалификации.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что не правомерной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 по делу                              № А11-9996/2007-К2-27/213, поскольку указанным решением не установлен факт возникновения у Общества обязанности по уплате спорных сумм в результате переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв  на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  администрацией г. Владимира 27.04.2000.

В период с 23.10.2006 по 30.05.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Кроме того, в указанный период налоговым органом также проведены встречные проверки обществ с ограниченной ответственностью «Владимирский ЖБК-2», «ВПС», «ВЗБР».

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2007                  № 11 и принято решение от 31.07.2007 № 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), за неуплату сумм единого социального налога, в виде штрафа в размере 1 764 241 рубля 29 копеек; к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган 338 документов в виде штрафа в размере 16 900 рублей, к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Кодекса в размере 30 рублей 60 копеек; Обществу также начислены пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 758 рублей 68 копеек, пени за неуплату единого социального налога в размере 3 961 408 рублей 02 копеек; Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 345 рублей, единый социальный налог за 2003 год в размере                                         1 254 863 рублей 77 копеек, за 2004 год – 5 150 609 рублей 50 копеек, за 2005 год – 3 670 596 рублей 96 копеек.

Инспекцией Обществу направлено требование № 369 об уплате налога, пени, штрафных санкций по состоянию на 21.09.2007 со сроком уплаты до 12.10.2007.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 15 819 754 рублей 82 копеек налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из решения Инспекции от 31.07.2007 № 13 усматривается что, обязанность по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов возникла у Общества вследствие признания сделок возмездного оказания услуг, заключенными налогоплательщиком мнимыми.  

При отсутствии намерения через созданные юридические лица (ООО «ВЗБР», ООО «ВПС», ООО «Владимирский ЖБК-2»), находящиеся на упрощенной системе налогообложения, осуществлять реальную экономическую деятельность, Обществом  применена схема уклонения от уплаты единого социального налога и получена необоснованная налоговая выгода. По договорам оказания услуг Общество фактически производило оплату труда, что на основании статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения единым социальным налогом, однако единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. При этом отсутствовала  целесообразность трудоустройства   работников   Общества   в   ООО    «ВЗБР»,   ООО   «ВПС»,   ООО   «Владимирский ЖБК-2» и заключения   с этими организациями гражданско-правового договора оказания услуг по предоставлению персонала.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 10.04.2008 № 22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества установлен факт создания Обществом противоправной схемы, связанной с заключением мнимых сделок в целях сокрытия трудовых отношений.

Факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Кодекса в результате заключения указанных сделок  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу   № А11-9996/2007-К2-27/213.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции, взыскав с Общества спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2008 по делу № А11-1681/2008-К2-28/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В.Москвичева