Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А43-1978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

12 января 2009 года                                             Дело № А43-1978/2008-34/48

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя жалобы) - Заграя Алексея Витальевича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №23552);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БорАвтоПлюс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 23556);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСаров» -  директор Кубышкин Е.В. (протокол от  13.12.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 23555);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Зимаева Константина Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 23554);

Кубышкина Евгения  Вячеславовича – Кубышкин Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заграя Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-1978/2008-34-48, принятое судьей  Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БорАвтоПлюс» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСаров», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 04.01.2007, 26.11.2007 и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БорАвтоПлюс» (далее - ООО «БорАвтоПлюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСаров» (далее - ООО «ТрнсИнвестСаров»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области (далее - ИФНС) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний  участников Общества от 04.01.2007, 26.11.2007 и записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2007 №2075254053268 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Исковое заявление мотивировано статьями 37, 43, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что ООО «БорАвтоПлюс» является участником ООО «ТрансИвестСаров» с долей уставного капитала равной 20%. По мнению истца общие собрания  участников Общества от 04.01.2007 и от 26.11.2007 были созваны и проведены с нарушением установленного порядка.

В протоколе № 14/07 от 04.01.2007 указано на присутствие на указанном собрании якобы всех участников ООО «ТрансИнвестСаров». Однако ни уведомление о созыве собрания, ни предлагаемая повестка дня участникам не направлялись и последние участия в собрании не принимали.

Также истец указывает на нарушение порядка созыва собрания от 27.11.2007. Без согласования с участниками Общества директор провел собрание путем заочного голосования, хотя, как утверждает истец, процедура  проведения собрания подобным образом внутренними документами Общества не определена. Указывая, что в голосовании по вопросам повестки дня принимал участие лишь один участник (Заграй), истец считает, что собрание проведено кроме того, и в отсутствие кворума.

Ответчики - ООО «ТрансИнвест Саров», ИФНС иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-1978/2008-34-48 исковые требования ООО «БорАвтоПлюс» удовлетворены частично: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансИнвестСаров» от 04.01.2007 и запись в ЕГРЮЛ № 2075254053268 от 16.11.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Заграй А.В., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить в части на основании статьи 270, части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм  материального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о незаконности  внеочередного общего собрания от 04.01.2007 не соответствует  обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Ссылаясь на протокол № 14/07 от 04.01.2007, заявитель утверждает, что на указанном собрании присутствовали все участники Общества.

Заявитель также считает, что суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик признал исковые требования ООО «БорАвтоПлюс» в полном объеме, в то время как двухмесячный срок исковой давности на предъявления иска о признании решений общего собрания Общества истек. В связи с этим  заявитель считает необоснованным применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель - Заграй А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем  представил письменное заявление от 09.01.2009.

Представитель ответчика - ООО «ТрансИнвестСаров» в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца - ООО «БорАвтоПлюс», ответчика - ИФНС, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Зимаева К.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления от 11.01.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кубышкин  Е.В., в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - ИФНС и третьего лица - Зимаева К.Н., по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», с которыми корреспондируются положения пунктов 9.3, 9.10, 9.11 Устава ОООО «ТрансИнвестСаров».

В силу указанных положений Закона и Устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2007 состоялось общее собрание участников ООО «ТрансИнвестСаров», на котором было принято решение о внесении изменений в пункт 9.3 Устава Общества. Согласно протоколу общего собрания № 14/7 от 04.01.2007 на собрании присутствовали все участники общества: Заграй А.В. - с долей уставного капитала 40%, Зимаев К.Н. - с долей уставного капитала  34%, ООО «БорАвтоПлюс» - с долей уставного капитала 20% и Кубышкин Е.В. - с долей уставного капитала 6%. Решение по повестке дня «о внесении изменений в Устав Общества» принято всеми участниками единогласно.

Одновременно в судебном заседании участники Общества ООО «БорАвтоПлюс» - Зимаев К.Н. и Кубышкин Е.В. указали, что о созыве общего собрания от 04.01.2007 они не извещались, в собрании участия не принимали и по вопросу повестки дня не голосовали.

Доказательств уведомления участников Общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, регистрации прибывших на собрание участников ООО «ТрансИнвестСаров» не представило.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил допущенные нарушения прав и законных интересов участников, указанные выше.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование  решения органа Общества является способом защиты нарушенного права.         

Согласно части 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания  участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Однако, как указано выше, участники Общества ООО «БорАвтоПлюс» - Зимаев К.Н. и Кубышкин Е.В. участия в общем собрании от 04.01.2007 не принимали. Решение общего собрания ООО «ТрансИнвестСаров» от 04.01.2007 не отвечает требованиям статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанное решение и запись в ЕГРЮЛ №  2075254053268 от 16.11.2007 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Заграева А.В., были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Срок исковой давности к исковым требованиям ООО «БорАвтоПлюс» также обоснованно не применен. В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, такое заявление от имени ответчика было сделано 14.04.2008 представителем  ООО «ТрансИнвестСаров» Романовой Л.А., действующей по доверенности.  Между тем, доверенность, дающая Романовой  Л.А. право представлять ООО «ТрансИнвестСаров» была отменена приказом директора Общества № 5/8 от 08.02.2008. Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности от 14.04.2008 от имени ответчика было сделано не уполномоченным на то лицом.  

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008   по делу № А43-1978/2008-34-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Заграя  Алексея Витальевича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С. Родина

Г.А. Аксенова