Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А43-11025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 января 2009 года                                        Дело № А43-11025/2008-2-260

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Кстовского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 47340);

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  47341),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-11025/2008-2-260, принятое судьей  Дроздовой С.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Кстовскому городскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 076 рублей 52 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кстовскому городскому потребительскому обществу (далее - Кстовское ГОРПО) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2005 по 10.06.2008 в сумме 188 161 рубля 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 10.06.2008 в  сумме 32 914 рублей 97 копеек.

          Исковые требования КУМИ основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  пользуется объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без законных на то оснований. Оплату за использование земельным участком не производит, тем самым неосновательно обогащаясь. Поэтому истец просит взыскать с Кстовского ГОРПО неосновательное обогащение из расчета арендной платы, установленной за пользование землей на территории Кстовского района, за период с 01.07.2005 по 10.06.2008 в заявленной сумме.

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 10.06.2008.    

Ответчик - Кстовское ГОРПО иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-11025/2008-2-260 исковые требования КУМИ удовлетворены. С Кстовского ГОРПО в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 188 161 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 914 рублей 97 копеек и судебные расходы. 

Ответчик - Кстовское ГОРПО, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 , части 1, пункта 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм  материального права.

        Заявитель считает, что поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельным участке, в установленном Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано за Кстовским ГОРПО, то отсутствует обязательство ответчика и по оплате за пользование земельным участком.

         Кроме того, заявитель указывает на допущенную судом арифметическую ошибку, указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика 331 076 рублей 52 копеек.

         Представители заявителя (Кстовского ГОРПО), истца (КУМИ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 23.12.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В муниципальной собственности Кстовского района Нижегородской области находится земельный участок площадью 684,3 кв.м, расположенный  по адресу: г. Кстово, ул. 1 Мая.

Установлено, что на указанном земельном участке расположено здание магазина № 2, общей площадью 1559, 2 кв.м: Литер Б – 1930 года застройки, Литер Б1 – 1967 года застройки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу № А43-30534/2005-41-255 также установлен юридический факт владения и пользования Кстовским городским потребительским обществом, указанным зданием магазина как своим собственным. Таким образом, установлена принадлежность здания магазина ответчику.

 Ответчик владеет и пользуется данным объектом недвижимости без оформления прав на земельный участок под ним, а также без внесения соответствующей платы за земельный участок, что ответчиком не оспаривается.

 Однако согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.

 В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 1105  Кодекса, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей  во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, КУМИ ссылается на Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.2006.

       Расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком произведен исходя из базовых ставок арендной платы, установленных решением Земского собрания Кстовского района №95 от 28.07.1998, № 624 от 28.12.2004, что не противоречит части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено выше, земельный участок находится в пользовании ответчика без законного к тому основания с 1996 года. В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно установив период пользования чужими денежными средствами, взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции признает правильным применение судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а довод заявителя о том, что у Кстовского ГОРПО якобы отсутствует обязательство по оплате за пользование земельным участком – несостоятельным в силу неправильного толкования  закона.

       Удовлетворяя требования истца, суд ошибочно указал в резолютивной части решения подлежащую взысканию итоговую сумму - 331 076 рублей 52 копейки. Однако данный недостаток судебного акта может быть исправлен в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством исправления арифметической ошибки или описки, учитывая, что сумма неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ответчика, указаны в резолютивной части правильно.

       Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 по делу № А43-11025/2008-2-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Г.А. Аксенова

                                                                                        Н.А. Казакова