Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А43-27945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 января 2009 года                                             Дело № А43-27945/2008-2-701

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Олега Алексеевича   на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-27945/2008-2-701 по заявлению Быкова Константина Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Быкова Константина Николаевича  к Горшкову Олегу Алексеевичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Этуаль», об  истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Горшкова О.А. – Галясной Елены Геннадьевны по доверенности от 21.11.2008 сроком действия  три года;

от Быкова К.Н. – Такташова Тимура Чингисхановича по доверенности от 17.12.2008 сроком действия три года, Шаронова Олега Александровича по доверенности от 08.10.2008 сроком действия три года;

от ООО «Этуаль» -Морозова Алексея Николаевича по доверенности от 21.11.2008 сроком действия один год,

установил:

Быков Константин Николаевич, являясь участником ООО «Этуаль»   (далее – Быков К.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к участнику ООО «Этуаль» Горшкову Олегу Алексеевичу (далее – Горшков О.А.) об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО «Этуаль» в размере 25%, номинальной стоимостью 200 000 рублей.

Вместе с подачей искового заявления  Быков К.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Горшкову О.А. голосовать на годовых и внеочередных общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» долей в уставном капитале в размере 25%, а также наложения ареста на долю в размере 25% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Этуаль», принадлежащую Горшкову О.А.

Определением от 27.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области   заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Горшков О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета голосовать долей в размере 25% от уставного капитала на общих собраниях,  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения значительного ущерба. Суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры не связанные с предметом спора, явно несоразмерные заявленному истцом исковому требованию и ненаправленные на обеспечение исполнения судебного акта.  Указанной обеспечительной мерой суд лишил Горшкова О.А. права на участие в управление делами общества.  Кроме того, заявитель указал, что обеспечительная мера в виде ареста доли в размере 25% от уставного капитала ООО «Этуаль» также применена судом неправомерно, поскольку, истец не представил доказательств того, что ответчик собирается произвести ее отчуждение третьим лицам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.12.2008.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Быкова К.Н. и ООО «Этуаль» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Горшкову О.А. голосовать на годовых и внеочередных общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» долей в уставном капитале данного Общества в размере 25%.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения Горшкова О.А. доли в уставном капитале ООО «Этуаль» в размере 25%.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорной доли, представляющий собой запрет распоряжения ею как объектом гражданского права.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика соответствующей доли в уставном капитале.

Дополнительные же обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (запрет голосования), не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры (запрет голосовать Горшкову О.А. на собраниях участников ООО «Этуаль» долей в уставном капитале в размере 25%) несоразмерные требованиям Быкова К.Н., поскольку запретил ответчику голосовать на общем собрании участников по всем вопросам, в то время как подобная мера могла касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №4937/05 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (п.3).

В то же время, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста спорной доли в уставном капитале ООО «Этуаль», затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку, в данном случае суд должен обеспечить возврат незаконно полученного.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска, то уплаченная Горшковым О.А. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года  по делу №А43-27945/2008-2-701 отменить в части принятия меры по обеспечению иска в виде запрета Горшкову Олегу Алексеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия 22 97 №077054, выдан УВД Ленинского района г.Н.Новгорода 19.05.1999, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Даргомыжского, д.21, кв.150) голосовать на годовых и внеочередных общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» долей в уставном капитале данного Общества в размере 25%.

Быкову Константину Николаевичу в удовлетворении заявления в части  принятия указанной обеспечительной меры в виде запрета Горшкову О.А. голосовать на годовых и внеочередных  общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Этуаль»  долей в уставном капитале данного Общества  в размере 25 % отказать.

Возвратить Горшкову Олегу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по  квитанции от 13.11.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

М.В. Соловьева

Е.Н.  Беляков