Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А43-25860/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» января 2009 года                                      Дело № А43-25860/2008-1-341

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу № А43-25860/2008-1-341, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.09.2008 № 22-08/251 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни (далее – Таможня) 25.08.2008 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар в размере 23 089,18 долларов США.

По результатам проверки Таможней 25.08.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении                  № 10408000-398/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 № 10408000-398/2008 и другие материалы административного дела, 11.09.2008 вынес постановление № 22-08/251 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме                                    585 724 руб. 01 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения и, как следствие, отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что представленное на стадии судебного разбирательства дополнительное соглашение от 10.09.2007, продлевающее сроки зачисления валютной выручки, не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Указанное дополнительное соглашение не представлялось ни в таможенный орган, ни в Управлении в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом Управление указывает на наличие в материалах дела письма представителя Общества об отсутствии дополнительных соглашений, изменений условий контракта по спорной поставке, а также письма Общества от 28.08.2008 № 715, в котором Общество подтверждает факт нарушения сроков оплаты.

Управление обратило внимание суда на то, что изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашение, в уполномоченный банк для внесения соответствующих изменений в ПС не представлялись.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  полномочного представителя для участи в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 Общество (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ГЮАЛОС» (Украина) при посредничестве общества с ограниченной ответственностью  «Главербель Украина» заключили экспортный договор купли-продажи стекла и других изделий из стекла № UA/60/03.

Из пункта 12.1 указанного договора следует, что он содержит соглашение о применении к отношениям сторон по договору права  Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 названного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из изложенного следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

В соответствии с заключенным договором в Нижегородском филиале «Альфа-банк» (ОАО) (далее – Банк) Обществом оформлен паспорт сделки № 07020007/1326/0001/1/0.

Согласно условиям названного договора (п.5.3) все платежи за товары осуществляются покупателем в долларах США банковским переводом на счет, указанный продавцом в течение 30 банковских дней с даты поставки товара либо 100% авансовым платежом. Датой поставки является дата таможенного оформления ГТД в стране Продавца.

Заключив дополнительное соглашение от 10.09.2007 №10, стороны изменили порядок расчетов по указанному контракту №UA/60/03 от 01.02.2007 - «Платежи за товары, отгруженные покупателю в августе 2007 года по счету №6006220 от 14 августа 2007 года и №6006219 от 14 августа 2007 года, произвести банковским переводом на счет продавца в течение 70 дней с даты отгрузки товара».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Общество 14.08.2007 по ГТД № 10408050/140807/0006610 экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью                     23 089, 18 долларов США.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля от 02.07.2008 свидетельствует о том, что валютная выручка в сумме                    23 089, 18 долларов США поступила на счет резидента 27.09.2007, то есть в согласованный сторонами внешнеторгового договора срок.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и принял дополнительное соглашение от 10.09.2007 в качестве допустимого доказательства.

Довод Управления о том, что дополнительное соглашение от 10.09.2007 № 10 не может являться доказательством отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества, так как оно не было представлено на момент производства по делу об административном правонарушении, а представлено только в ходе судебного разбирательства, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность дополнительного соглашения, заявление о фальсификации Обществом указанного документа Управлением в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, из обжалуемого постановления Управления усматривается, что продление срока поступления валютной выручки является обычной практикой во взаимоотношениях данных хозяйствующих субъектов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты за переданные товары была выполнена Обществом  в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.10.2008 по делу № А43-25860/2008-1-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова