Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А79-6035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» января 2009 года                                                      Дело № А79-6035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен   11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008 по делу № А79-6035/2008, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохорова А.П. от 22.08.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохоровым А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2008 № 116381, возбуждено исполнительное производство от 12.08.2008 № 2/12229/607/22/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» долга в размере     2 257 901 руб. 30 коп.

Данное постановление в установленный срок Обществом не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.08.2008 вынесено постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размер 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 158 053 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2008, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 11.09.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ссылается на незаконность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2008 получено Обществом 14.08.2008.

Указало, что судебный пристав-исполнитель 14.08.2008 принес и оставил названное постановление без регистрации в офисе Общества для передачи и.о. руководителя Общества. Также данное постановление, направленное в адрес Общества почтой, получено главным бухгалтером Общества Калининой Т.А. 18.08.2008.

Считает, что представленное в материалы дела заявление от 14.08.2008 № 721 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 2/12229/607/22/2008, свидетельствует о получении Обществом указанного постановления именно 14.08.2008.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность доказать сам факт, а также момент получения Обществом - должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения Общества для вручения постановления от 12.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 2/12229/607/22/2008, о чем им составлен акт.

Судом первой инстанции установлено, что в данном акте отсутствуют подписи работников Общества, отказавшегося получать оспариваемое постановление, либо иных лиц, засвидетельствовавших факт отказа в получении документа.

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 80670, и конверт со штампом об отправке 14.08.2008, свидетельствующие о получении Обществом оспариваемого постановления  18.08.2008. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом  получено лишь 18.08.2008, в связи с чем возможность добровольно исполнить содержащееся в нем требование у Общества была до 26.08.2008, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2008 вынесено, когда срок для добровольного исполнения еще не истек.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2008, как несоответствующее статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ, правомерно признано судом незаконным и отменено.

Довод Управления о том,  что представленное в материалы дела заявление от 14.08.2008 № 721 об отложении исполнительских действий  по исполнительному производству № 2/12229/607/22/2008, свидетельствует о получении Обществом указанного постановления именно 14.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель уведомил Общество-должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок  лишь  18.08.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008 по делу А79-6035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н. Кириллова