Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А43-11024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» января 2009  года                                     Дело №А43-11024/2008-41-359

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу №А43-11024/2008-41-359, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Кстовскому городскому потребительскому обществу о взыскании 28 308 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя (Кстовского городского потребительского общества) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №00028);

от истца (КУМИ Кстовского муниципального района)  - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №00029),

У С Т А Н О В И Л:

комитет  по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кстовскому городскому потребительскому обществу о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 25 137 руб. 04 коп. за пользование земельным участком площадью 178,8 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская обл.,                  г. Кстово, ул. Лермонтова, за период с 01.07.2005 по 10.06.2008 и 3 171 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 10.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены; с Кстовского городского потребительского общества в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области взыскано 25 137 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 171 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 10.06.2008 и 1 132 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Кстовское городское потребительское общество, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об обязанности уплатить плату за пользование земельным участком за спорный период, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу №А43-30539/2005-13-832, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт владения, пользования Кстовским городским потребительским обществом с 1996 года  как собственным нежилым зданием магазина №9 общей площадью 135,1 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район,               г. Кстово, ул. Лермонтова.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта, следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 178,8 кв.м.

Поскольку  ответчик в период с 01.07.2005 по 10.06.2008 оплату за пользование расположенным под вышеуказанным зданием земельным участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным  денежным обогащением и обоснованно взыскана судом на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с отсутствием у него регистрации права собственности на объект недвижимости апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу №А43-11024/2008-41-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.