Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А43-10251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11»  января 2009 года                               Дело № А43-10251/2008-16-237

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-10251/2008-16-237, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Манаенко Татьяны Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление) 07.05.2008 проведена проверка индивидуального предпринимателя Манаенко Татьяны Вячеславовны (далее – предприниматель) в магазине «Азия», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бул. Мещерский, д. 5.

В ходе проверки выявлен факт реализации товаров с признаками контрафактности, что зафиксировано актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2008.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя 19.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 172329  по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва).

Решением от 08.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее - заявитель жалобы) указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Следовательно, для выяснения вопроса о наличии разрешения на использование товарного знака не требуется специальных познаний, проведения экспертизы, а достаточно истребовать у правообладателя либо его представителя  информацию о законности введения данной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление по делу об административном правонарушении не разрешил вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участи в судебном заседании не направило.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участи в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 названного Кодекса).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что следует из части 2 и 5 статьи 27.10   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе протокол осмотра от 07.05.2008, протокол изъятия от 07.05.2008, показания свидетелей Спириной М.К., Шишко А.Л., письма заявителя жалобы (т.1 л.д.22,38, 135), письмо общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (т.1 л.д. 66) суд установил, что в протоколе изъятия вещей отсутствуют сведения о том, каким образом изъятые вещи были упакованы и опечатаны. Факт упаковывания изъятых вещей в коробку и проставление на ней своих подписей свидетель Шишко А.Л. не подтвердила.

В связи с недоказанностью Управлением того обстоятельства, что для определения контрафактности в некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»  и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» направлялся именно изъятый у Предпринимателя в ходе проверки товар, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств (заключение специалиста, эксперта) безусловной контрафактности товара, изъятого у Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) , арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола изъятия вещей и документов от 07.05.2008, усматривается, что по настоящему делу были изъяты товары (часы, кошельки, заколка, фляжки).

Между тем, суд первой инстанции вопрос об изъятом у Предпринимателе товаре ошибочно не решил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела  допустимых, достаточных доказательств контрафактности товара, изъятого у Предпринимателя, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2008 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю  Манаенко Татьяне Вячеславовне.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изъятия контрафактной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по доводам в ней указанным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-10251/2008-16-237 оставить без изменения,  апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения словами: «возвратить индивидуальному предпринимателю  Манаенко Татьяне Вячеславовне товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2008».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова