Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А39-2637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 января 2009 года                                          Дело №39-2637/2008-210/8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Мордовэнергоремонт» - Пазухина К.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2008 (рок действия до 31.12.2009);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мордовэлектростройсеть» - Конина А.С., действующего по доверенности от 12.12.2008 (срок действия до 12.12.2009), Митина А.В., действующего по доверенности от 31.12.2008 (срок действия до 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Мордовэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 по делу №А39-2637/2008-210/8, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовэлекстростройсеть» к открытому акционерному обществу «Мордовэнергоремонт» о взыскании задолженности за выполненные работы  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 765 рублей 94 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Мордовэлекстростройсеть» (далее - ООО «Мордовэлектростройсеть») обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Мордовия  с  иском  к открытому  акционерному  обществу  «Мордовэнергоремонт»  (далее – ОАО «Мордовэнергоремонт»)  о  взыскании  задолженности  за  выполненные работы  по  договору  субподряда  в  сумме  900 000  рублей  и  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  143 672  рублей  26 копеек.

          Впоследствии  в  соответствии  со  статьей  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  исковые требования  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  уменьшил,  просил  взыскать  проценты  в  размере 83 765  рублей  94  копеек  за  период  с  01.04.2007 по 25.09.2008. В остальной части иск поддержал (л.д.102).

Исковые  требования  основаны  на  статьях  309, 395, 702 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  мотивированы  тем,  что ответчиком  не  исполнены  обязательства  по  оплате  выполненных  работ по  ремонту  воздушных  линий  электропередач,  трансформаторных подстанций,  оборудования  в  рамках  договора  субподряда.  Задолженность ответчика за выполненные работы составила 900 000 рублей.

В  соответствии  со  статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  на  указанную  сумму  задолженности  начислены  проценты  за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме

Ответчик - ОАО «Мордовэнергоремонт» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 по делу № А39-2637/2008-210/8 исковые требования ООО «Мордовэлектростройсеть» удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность  за  выполненные  работы  в  сумме  900 000  рублей и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  83 765 рублей 94 копеек.

  ООО  «Мордовэнергоремонт»,  не  согласившись  с  принятым  решением,  просит  его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

         Ссылаясь на договор субподряда № 1 от 16.03.2006, заявитель утверждает, что обязанность по оплате выполненных работ возложена непосредственно  на  Заказчика,  т.е.  ОАО «Мордовэнерго». При этом данное  юридическое  лицо  к  участию  в  судебном  заседании  не привлечено, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

         Кроме того, по  мнению заявителя, судом не учтены условия  указанного  выше  договора  субподряда,  в  силу  которых  субподрядчик возмещает  подрядчику  затраты  на  услуги  генподряда  в  размере 3% от стоимости  выполненных  субподрядчиком  работ.  Ссылаясь  на  письмо  от 18.09.2008,  заявитель  полагает,  что  имел  место  зачет  встречных однородных  требований,  в  связи  с  чем  сумма  его  долга  подлежала уменьшению  на  403 625  рублей  09  копеек.

Также  указывает  на  некачественное  выполнение  истцом  работ  по капитальному ремонту трансформатора.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  и  в  отзыве  указал,  что возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  по  делу  решения  проверены  Первым  арбитражным  апелляционным  судом  в  порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Судом установлено следующее.

  16.03.2006 между сторонами спора был заключен договор субподрядных работ № 1 согласно которому, ООО «Мордовэлектростройсеть»  (субподрядчик)  обязалось  выполнить  по  заданию  подрядчика (ОАО «Мордовэнергоремонт») работы по капитальному ремонту воздушных линий электропередачи (ВЛ) 0,38 кВ, трансформаторных подстанций (ТП) 10/0,4 кВ, оборудования, а заказчик –  оплатить их.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом выполнены работы, перечень и стоимость которых отражены в актах приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичный период.

  По состоянию на 21.03.2007 задолженность ответчика по оплате выполненных ОАО «Мордовэлектростройсеть» работ составляла 1 175 567 рублей 57 копеек. Платежным поручением № 000520 от 25.09.2007 ответчик оплатил 275 567 рублей 57 копеек. Доказательств оплаты задолженности в размере 900 000 рублей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мордовэнергоремонт» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. 

   При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика указанной суммы задолженности и процентов за просрочку ее уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Разрешая доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возложена непосредственно на заказчика, т.е. ОАО «Мордовэнерго», суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

          Применительно к статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе, если иное не вытекает из закона или договора, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков.  Однако расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться лишь в случаях, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен самостоятельный договор на выполнение отдельных видов работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик  производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Заявитель не представил в судах обеих инстанций доказательств того, что такое условие было согласовано сторонами (заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком) одновременно в обоих договорах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора пункт 5.3 договора субподряда, в силу которого «заказчик в течение 30 дней после проверки правильности представленных субподрядчиком документов производит оплату выполненных ремонтных работ». Иное противоречило бы положениям статьи 308 части 3, статьи 706 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практике.

          В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала  необходимость привлечения к участию в судебном заседании заказчика -  ОАО «Мордовэнерго».

          Также подлежит отклонению и довод о том, что судом не учтены условия договора субподряда № 1 от 16.03.200, в силу которых субподрядчик возмещает подрядчику затраты на услуги генподряда в размере 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

          Ссылаясь на письмо от 18.09.2008, заявитель утверждает, что имел  место зачет встречных однородных требований, в связи с чем, сумма его долга  подлежала уменьшению на 403 625 рублей 09 копеек.

          Однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования. Из материалов дела следует, что имея встречные денежные требования, ответчик обратился к контрагенту с соответствующим заявлением о зачете  18.09.2008, т.е. после предъявления истцом (ООО «Мордовэлектростройсеть») настоящего иска. При таких обстоятельствах правовое обязательство должника (ООО «Мордовэнергоремонт») не могло прекратиться (либо быть уменьшено) по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом на предъявления встречного иска в рамках настоящего дела  заявитель  не воспользовался.

           Заявитель указывает на  некачественное выполнение  истцом  работ по капитальному ремонту трансформатора. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

           Разрешая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           Последствия за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком перед заказчиком несет генеральный подрядчик.  Впоследствии генподрядчик вправе переложить возложенную на него ответственность на субподрядчика, если нарушение обязательств было вызвано действиями последнего. Данное правило установлено частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Как видно из материалов дела в связи с некачественно проведенным  капитальным ремонтом трансформатора, последний вышел из строя. Генподрядчик (ОАО «Мордовэнергоремонт») возложил на себя расходы заказчика по устранению дефектов оборудования. Таким образом, субподрядчик может нести ответственность перед генподрядчиком лишь за убытки в виде расходов по устранению дефектов оборудования. Однако в рамках рассматриваемого дела такие требования ОАО «Мордовэнергоремонт» не заявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы иска у суда не имелось.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008  по делу № А39-2637/2008-210/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Мордовэнергоремонт» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова