Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А79-1106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А79-1106/2008

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Светланы Викторовны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008 по делу № А79-1106/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Цветковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 и признании права собственности на имущество.

Третье лицо: сельскохозяйственный кооператив колхоза им. Ленина Параньгинского района Республики Марий Эл.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сероменко В.И. по доверенности от 24.12.2008 (сроком на 3 года);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 50262, 50266, 50267);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления №№ 50268, 50269).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Цветкова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-РУСЬ» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 и признании права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008 в иске отказано.

ИП Цветкова С.В. не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика умышленного введения в заблуждение противоречит материалам дела. Арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что в соответствии с товарной накладной от 04.02.2008 зерно получено не было. Кроме того. Судом также не дана правовая оценка представленным колхозом дополнительным доказательствам и правовым аргументам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от12.12.2008 просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 31.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Цветковой СВ. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Русь» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

-  Форматно-раскроечный станок - 1 ед. стоимостью 120000 руб.;

-  Линия сращивания ШСЗ-ПСЗ - 1 ед. - 450000 руб.;

-  Сушильные камеры ЗОкВТ - 10 ед. - 1400000 руб.;

-  Станок шлифовальный ШЛК 13 - 1 ед. - 90000 руб.;

-  Станок шипорезный ШС-600м1 - 1 ед. - 210000 руб.;

-  Пресс-ваймы по ширине - 2 ед. - 220000 руб.

-  Линия сращивания по длине ШС-1 - 2 ед. - 450000 руб.;

-  Односторонний рейсмус Р-1250 - 1 ед. - 150000 руб.;

-  Компрессор К-22(ресивер 150л) - 1 ед. - 20000 руб.; -Циркулярки (продольная пила) - 2 ед. - 170000 руб.;

-  Торцовочный станок синего цвета - 2 шт. - 50000 руб.;

-  Станок 4-х сторонний С26-24 - 1 ед. - 240000 руб.;

-  Станок 4-х сторонний С26-54 - 1 ед. - 280000 руб.;

-  Компрессор модели К-2 - 1 ед. - 10000 руб.,

-  Воздухонагреватели ТАГ-50ВП - 1 ед. - 70000 руб.;

-  Газовый воздухонагреватель по длине ШС - 7 ед. - 90000 руб.;

-  Бункера-циклоны - 2 ед. - 830650 руб.;

-  Вентиляторы вытяжные - 2 ед. - 140000 руб.;

-  Стружкоотсос - ПР-2500А(1,5 кВТ) - 1 ед. - 30000 руб.;

-  Сварочные аппараты - 3 ед. - 20000 руб.;

-  Газовые баллоны - 3 ед. - 3000 руб.;

-  Газопровод с оборудованием - 1 ед. - 78000 руб.

-  Покупатель   обязался   уплатить   продавцу   стоимость   имущества   в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2. договора стороны договорились о том, что покупатель в счет расчетов передает продавцу фуражное зерно в количестве 903500 кг (пшеница - 291162 кг., ячмень - 431298 кг., рожь - 181010 кг.) по цене 5669 руб. тонна, которое находится в СХПК колхоз имени Ленина Параньгинского района д. Алашайка, в течение трех рабочих дней со дня подписания данного договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что прием-передача имущества и составление соответствующего акта приема-передачи имущества осуществляется одновременно с передачей документов на фуражное зерно (товарной накладной и счета-фактуры) и извещением руководства колхоза о смене собственника зерна.

01.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 31.01.2008.

04.02.2008 ИП Цветковой С.В. на передачу оборудования выписана товарная накладная № 1 и счет-фактура № 1.

Ответчиком на передачу зерна фуражного в количестве 903500 кг выписана товарная накладная № 5 от 04.02.2008, которая подписана истцом.

Кроме того, 04.02.2008 между ответчиком (цедентом), истцом (цессионарием) и СХПК колхоз имени Ленина (должник) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования поставки ячменя в количестве 431298 кг, пшеницы в количестве 291162 кг, ржи в количестве 181045 кг по договору купли-продажи № 17 от 21.05.2007, заключенному между цедентом и должником в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

11.02.2008 истец обратился к СХПК колхоз имени Ленина с извещением о том, что ООО «Мега-Русь» заключило с ним 31.01.2008 договор купли-продажи, по которому расчет должен производиться фуражным зерном в количестве 853500 кг, просьбой известить его о наличии в колхозе данного количества зерна, в том числе: ячменя - 431298 кг, пшеницы - 291162 кг, ржи - 131040 кг., а также предоставлением ей или лицам с ее доверенностью доступа и технической возможности вывоза фуражного зерна, начиная с 13.02.2008.

Справкой № 3 от 12.02.2008 председателем правления СХПК колхоз имени Ленина указано, что действительно на 01.01.2008 фуражного зерна в количестве 1293530 кг. в хозяйстве не было и в настоящее время нет, о чем 1 директору ООО «Мега-Русь» было известно. В СХПК колхоз имени Ленина имеется семенное зерно в количестве 435 тонн, которое никогда не принадлежало ООО «Мега-Русь». Данное зерно арестовано ООО «Лукоз».

Договор уступки права требования от 04.02.2008 между ООО «Мега-Русь», ИП Цветковой СВ. и СХПК колхоз имени Ленина последним подписан ошибочно без внимательного изучения текста договора.

Обращение ИП Цветковой С.В. к ответчику 12.02.2008 с предложением о расторжении договора от 31.01.2008 результата не дали. Данное обращение не было получено ответчиком.

Предприниматель посчитал, что заключил данную сделку под влиянием обмана, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны продавца.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Из документов видно, что по оспариваемому договору стороны в качестве оплаты предусмотрели передачу истцу в счет расчетов за оборудование фуражного зерна, находящегося в СХПК колхоз имени Ленина.

Проверив обоснованность приведенных истцом фактов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом умысла ответчика на введение его в заблуждение с целью совершения сделки на дату заключения договора.

Вывод суда о том, что истец сам не проявил должной осмотрительности, не изучил финансовые документы и не убедился в наличии зерна в колхозе, является обоснованным. Подписание истцом товарной накладной от 04.02.2008 и счета-фактуры, договора от 04.02.2008 подтверждают указанный вывод.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 03.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова