Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А38-3707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-3707/2008-10-255

 31 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2008 по делу №А38-3707/2008-10-255, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании основного долга в сумме 12 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Городничевой Н.А. по доверенности от 22.02.2008 сроком до 31.12.2008, Морозовой Ю.В. по доверенности от 26.09.2008 сроком до 31.12.2008, Краснощекова А.Ю. по доверенности от 22.02.2008 сроком до 31.12.2008;

от ответчика  – Кузнецовой С.В. по доверенности от 01.03.2008 № 14/08 сроком до 31.12.2008, Сторожева А.В. по доверенности от 01.07.2008 № 15/08 сроком до 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании основного долга в сумме 12 500 000 руб..

Требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии заключенного открытым акционерным обществом «Мариэнерго» и открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» в письменной форме договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52/07 01.01.2007.

По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства переплаты, произведенной в январе 2007 года, которая судом в качестве оплаты в спорном периоде не учтена.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца, возражая против доводов жалобы, просили оставить решение без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2007 года ОАО «Мариэнерго» и  ОАО «Мариэнергосбыт» был заключен в письменной форме договор №52/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого открытое акционерное общество «Мариэнерго» как исполнитель обязалось оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства заключения сторонами указанного договора иной датой, нежели 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Открытое акционерное общество  «Мариэнерго» свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, оказав ответчику в период с февраля по ноябрь 2007 года услуги на общую сумму 636 674 337 руб. 66 коп..

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается актами принятия услуг, в которых имеется печать организации, подписи, указаны ФИО и должностное положение лица, принявшего услуги.

Стоимость услуг исполнителя по передаче определена, как предусмотрено пунктом 7.5. договора.

Тем самым действия исполнителя соответствовали договору и статьям 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 7.6 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в следующем порядке: 30% стоимости услуг – до 18 числа текущего месяца, окончательный расчёт – до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако в установленный договором срок обязательство по оплате услуг, оказанных в феврале-ноябре 2007 года, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

29 февраля 2008 года ОАО «Мариэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья». По правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно приложению №27 «Перечень договоров, передаваемых в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», к передаточному акту к договору о присоединении от 29 октября 2007 года по состоянию на 28 февраля 2008 года к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перешли в полном объеме права и обязанности ОАО «Мариэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52/07 от 1 января 2007 года, заключенному с ОАО «Мариэнергосбыт».

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полным правопреемником ОАО «Мариэнерго» по спорному договору и надлежащим истцом по настоящему делу.

В подтверждение оплаты ответчиком представлен подробный расчет с указанием сумм оплаты. В расчете сделаны ссылки на платежные поручения с указанием периода оплаты. В соответствии с «Положением о безналичных расчетах в РФ», утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, в том числе и период отнесения оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод, что в погашение основного долга по оплате услуг, оказанных в период с февраля по ноябрь 2007 года, должны быть приняты денежные суммы, перечисленные по платёжным поручениям от 27.03.2007 №788; от 29.03.2007 №816; от 17.04.2007 №1003; от 31 марта 2007 года о взаимном погашении задолженности; от 27.03.2007 №789; от 29.03.2007 №817; от 30.03.2007 №826; от 10.04.2007 №897; от 17.04.2007 №1004; от 17.04.2008 №1213; по письменному соглашению от 31 марта 2007 года о взаимном погашении задолженности; по платёжным поручениям от 20.04.2007 №1034; от 23.04.2007 №1035; от 24.04.2007 №1036; от 25.04.2007 №1071; от 27.04.2007  №1172; от 10.05.2008 №1280; от 10.05.2008 №1291; от 21.05.2007 №1408; от 28.05.2007 №1487; от 13.06.2007 №1644; от 18.06.2007 №1732; от 28.06.2007 №1862; от 29.06.2007 №1908; от 11.07.2007 №2026; от 18.07.2007  №2166; от 30.07.2007 №2292; от 13.08.2007 №2426; от 20.08.2007 №2540; от 28.08.2007 №2639; от 10.09.2007 №2755; от 12.09.2007 №2764; от 14.09.2007 №2819; от 19.09.2007 №2875; от 19.09.2007 №2876; от 24.09.2007  №2925; от 25.09.2007 №2931; от 27.09.2007  №2968; от 28.09.2007  №3009; от 10.10.2007  №3079; от 12.10.2007 №3160; от 17.10.2007  №3190; от 29.10.2007  №3311; от 31.10.2007 №3340; от 12.11.2007  №3431; от 13.11.2007 №3439; от 19.11.2007  №3533; от 20.11.2007  №3551; от 28.11.2007  №3689; от 12.12.2007 №3876; от 14.12.2007 №3946; от 19.11.2007 №3534, всего 619 905 947 руб. 99 коп..

С учётом представленных сторонами письменных доказательств, суд установил наличие у ответчика за период с февраля по ноябрь 2007 года задолженности по оплате услуг в сумме 16 768 389 руб. 67 коп. (636 674 337,66 – 619 905 947,99) и, поскольку требование ограничено истцом суммой 12500000 рублей, правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о, якобы, имевшей место переплате в январе 2007 года, апелляционный суд полагает, что данный платеж правомерно не учтен судом, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора. Более того, отсутствует и заявление ответчика о зачете переплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности за иной период.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением по специально сформулированному требованию и с представлением всей совокупности необходимых доказательств, свидетельствующих об излишне уплаченных в январе 2007 года денежных суммах. Представитель ответчика апелляционному суду пояснил, что данное право им реализовано, таковой иск подан и принят к производству суда первой инстанции.

Ошибочным представляется довод заявителя о не применении судом ряда норм материального права. Обжалуемый судебный акт полностью соответствует таковым, содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2008 по делу                №А38-3707/2008-10-255 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий     судья                                               А.И.  Вечканов

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова