Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А43-8795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-8795/2008-5-236

 31 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Павловская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 по делу №А43-8795/2008-5-236, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Павловская электросетевая компания» о взыскании 198 557 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Поповой А.Р. по доверенности от 18.06.2008 сроком до 31.12.2008);

от ответчика – Плаксина Д.А. по доверенности от 23.12.2008 сроком на 2 года,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Павловская электросетевая компания» о взыскании задолженности  по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику по договору от 23.11.2006 № 8257000 за период с 01.11.2006 по 30.04.2008, в сумме 198 557 руб. 69 коп..

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Закрытое акционерное общество «Павловская электросетевая компания», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, безусловным основанием к отмене принятого судом решения является ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Считает вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи электрической энергии ошибочным, поскольку ответчик не имеет отношения к источнику питания п/ст. Тумботино, ф.613 ЗТП-2756, в договоре отсутствует дата, ответчиком не подписан, в связи с чем никаких обязательств он на себя не принимал и что ставит под сомнение обоснованность расчетов задолженности за поставленную электроэнергию.

Кроме того, заявитель указывает, что, не воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 3.4 договора, истец не отключил энергопринимающие устройства абонента ввиду неуплаты.

Ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Также в качестве довода заявитель отмечает факт получения истцом платежей от населения, в связи с чем, взыскание с ответчика уже полученных им сумм приведет к неосновательному обогащению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания».

Заявитель в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 29.12.2008.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между ОАО «НСК» и ЗАО «Павловская электросетевая компания» заключен договор №8257000 купли-продажи электрической энергии.

Открытое акционерное общество «НСК», выступая в качестве энергоснабжающей организации, осуществляло подачу ответчику через присоединенную сеть электрической энергии в соответствии с согласованными сторонами объемами на основании пункта 1 договора.

Истец отпускал Потребителю электрическую энергию по цене, определенной исходя из действующих тарифов, установленных органами государственного управления и с учетом нормативных актов Российской Федерации.

На основании пункта 3.3.11. договора и Приложения №7 к договору расчеты за электрическую энергию должны были осуществляться в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному в объеме 100 % договорной величины электропотребления расчетного месяца. Оплата производится равными долями 7- го, 14-го, 21-го, 28-го числа расчетного месяца, а в случае неоплаты Потребителю предъявляется платежное требование или счет-фактура за фактически принятое количество электроэнергии.

Обязательства по подаче электрической энергии истцом выполнены, подтверждаются подписанными двусторонними актами приема-передачи электроэнергии. Счета на оплату выставлены ответчику в установленном порядке, однако за период с 01.11.2006г. по 30.04.2008г. за ответчиком образовался долг в сумме 198 557,69 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты задолженности за спорный период времени, исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.4 договора, безосновательна, поскольку возможность прекращения истцом полностью или частично подачи энергии  не имеет отношения к предмету спора.

Нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не установлено, поскольку таковой в спорном договоре сторонами не согласовывался.

Необоснованным представляется указание заявителя на отсутствие в договоре даты его составления и подписи ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что договор оформлен в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и содержит указанные реквизиты.

Источник питания ЗТП-2756 вопреки доводу жалобы согласован сторонами в схеме электроснабжения к спорному договору.

Указывая на фактическое получение истцом платежей за электроэнергию от населения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств своего довода, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

Что касается безусловного основания отмены оспариваемого решения, которым апеллирует заявитель, необходимо отметить следующее.

Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре купли-продажи электрической энергии в качестве юридического (л.д.12), конверт возвращен работниками почты с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Непосредственно перед судебным разбирательством судья лично известила директора закрытого акционерного общества «Павловская электросетевая компания» Ахатова Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой по телефону 8-905-667-63-17 (л.д.85), что соответствует части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данной телефонограммы у апелляционного суда нет. Данный номер телефона указан в Выписке из ЕГРЮЛ как контактный (л.д.78), принадлежность указанного номера именно директору Ахатову Р.Р. апелляционному суду подтвердил представитель ответчика Плаксин Д.А..

Таким образом, наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кроме того, представитель закрытого акционерного общества «Павловская  электросетевая компания», приняв участие в заседании суда апелляционной инстанции и имея возможность предъявить свои требования и возражения по существу спора, данным правом не воспользовался, фактическое потребление ответчиком в спорный период электрической энергии в заявленном истцом объеме не опроверг и отсутствие задолженности не доказал.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2008 по делу №А43-8795/2008-5-236 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловская электросетевая компания» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий      судья    

        А.И. Вечканов

Судьи

        М.А. Максимова

            Л.В. Бухтоярова