Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А43-14358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-14358/2008-15-386

31 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу №А43-14358/2008-15-386, принятое судьей Игнатовой И.И..,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» о взыскании 2 669 623 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 22390, 22392);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22391),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» о взыскании с ответчика долга в сумме 1 831 150 руб. и пени за просрочку платежа за период с 27.05.2008 по 01.10.2008 в сумме  388 473 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в сумме 1 831 150 руб., пени  - 180 000 руб., расходы по госпошлине – 23 974 руб. 01 коп, а в остальной сумме  иска – отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания  неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с суммой возможных убытков и несоразмерен последствиям частичного неисполнения обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в сумме 1 831 150 руб. образовалась в результате неоплаты в срок поставленного в мае 2008 года товара.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора от 11.01.2007 определен 20-дневный срок оплаты с момента подписания покупателем накладной о получении товара.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит взысканию при условии предъявления продавцом требования об уплате санкций.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в мае месяце 2008 года товара доказан материалами дела: расходными накладными, подписанными обеими сторонами, от 07.05.2008, от 10.05.2008, от 14.05.2008; признанием ответчиком долга в сумме 1 831 150 руб. в отзыве за № 378 от 03.10.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик обязан погасить долг и нести ответственность в виде уплаты пени за все время просрочки оплаты.

Выводы суда, сделанные на основании исследования представленных доказательств, обоснованны.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), что и было сделано судом первой инстанции.

Суд, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 388 473 руб. до 180 000 руб., обоснованно посчитав данную сумму соразмерной долгу, периоду просрочки и последствиям частичного неисполнения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей уплате неустойки апелляционный суд не находит.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу №А43-14358/2008-15-386 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон»» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий     судья     

          А.И. Вечканов

Судьи

            Л.В. Бухтоярова

            М.А. Максимова