Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А43-10509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-10509/2008-19-294

31 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БиоТехнологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу № А43-10509/2008-19-294, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «БиоТехнологии»  к Пуреховскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, закрытому акционерному обществу «Арктическая Торгово-Транспортная компания», г. Москва, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Волготранслес», о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гудович М.Н. по доверенности от 15.12.2008 сроком на 1 год;

от Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства –  Беляковой О.И. по доверенности от 29.05.2008 №15-06/08 сроком до 31.12.2010;

от ЗАО «Арктическая Торгово-Транспортная компания» - Беляковой О.И. по доверенности от 18.01.2008 сроком до 31.12.2008;

от третьего лица –  Авраменко Н.В. по генеральной доверенности от 24.09.2008 № 1 сроком до 31.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «БиоТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Пуреховскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, закрытому акционерному обществу «Арктическая Торгово-Транспортная компания», г. Москва, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Волготранслес», о признании недействительным  договора № 906/2008 от 29.05.2008.

В качестве правового основания иска ЗАО «БиоТехнологии» указало статьи 173, 390, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Закрытое акционерное общество «БиоТехнологии», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе подлинного платежного поручения №382 от 09.06.2008 и заверенной банком выписки из лицевого счета №40602810006010000033 по состоянию с 09.06.2008 по 10.06.2008, а также об отложении в связи с этим судебного заседания.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности платежного поручения № 382 от 09.06.2008.

Также неправомерным считает отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания от 17.09.2008.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленную позицию в полном объеме.

Представитель Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, представитель закрытого акционерного общества «Арктическая Торгово-Транспортная компания», представитель третьего лица, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя заявителя о запросе  в Городецком ОСБ № 4340 разъяснения о том, правомерно ли оператором  Чкаловского дополнительного офиса № 4340/052 Городецкого отделения № 4340 ВВБ СБ России  на исправленном платежном поручении № 382 от 09.06.2008 была поставлена отметка банка, датированная 09.06.2008, с учетом того, что платеж по данному поручению был произведен 09.06.2008 по договору уступки права требования № 906-2008 от 09.06.2008, а письмо № 07/07-08-01 с требованием о замене даты в назначении платежа на 29.05.2008 датировано 07.07.2008; в Чкаловском дополнительном офисе открытого акционерного общества «НДБ-Банк»  информацию о назначении платежа первоначально указанном в платежном поручении № 382 от 09.06.2008 до внесения изменений на основании письма № 1052-17/987 от 08.07.2008 Чкаловского дополнительного офиса № 4340/052 Городецкого отделения № 4340 ВВБ СБ России и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43 -18377/2005-28-560 с ООО «Волготранслес» взыскано в пользу Пуреховского МУП ЖКХ 208 800 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2008 по делу №А43-31147/2007-27-342 в отношении ООО «Волготранслес» введена процедура наблюдения.

29.05.2008 Пуреховское МУП ЖКХ, в лице директора Королева С.М., по договору цессии № 906-208 уступило ЗАО «АТТК» в полном объеме право требования долга с ООО «Волготранслес» в размере 208 800 руб. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43 -18377/2005-28-560.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право требования ЗАО «АТТК» выплачивает Пуреховскому МУП ЖКХ 208 800 руб..

По акту приема-передачи от 29.05.2008 Пуреховское МУП ЖКХ передало цессионарию решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007.

03.06.2008 Пуреховское МУП ЖКХ, в лице Гудович М.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2008 («Цедент») и ЗАО «БиоТехнологии» («Цессионарий») заключили договор цессии №51-ох/2008, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ООО «Волготранслес» в размере 208 800 руб. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43 - 18377/2005-28-560.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена выплата цессионарием Пуреховскому МУП ЖКХ 208 800 руб. за уступаемое право.

По акту от 03.06.2008  Пуреховское МУП ЖКХ передало закрытому акционерному обществу «БиоТехнологии» в соответствии с договором цессии от 03.06.2008 документы, подтверждающие передаваемое право, а именно: копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43-18377/2005-28-560, определение суда от 25.03.2008 по делу №А43-31147/2007-27-342/1 о включении Пуреховского МУП ЖКХ в реестр кредиторов ООО «Волготранслес», уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волготранслес».

Платежным поручением №382 от 09.06.2008 ЗАО «АТТК» перечислило Пуреховскому МУП ЖКХ 208 800 руб. по договору цессии от 29.05.2008.

Платежным поручением №432 от 09.06.2008 ЗАО «Био Технологии» также перечислило Пуреховскому МУП ЖКХ 208 800 руб. по договору цессии от 03.06.2008.

 Указанную сумму Пуреховское МУП ЖКХ вернуло истцу платежным поручением №84 от 10.06.2008, как ошибочно перечисленную.

ЗАО «Био Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ЗАО «АТТК» и Пуреховским МУП ЖКХ договора №906/2008 от 29.05.2008.

По утверждению истца, договор № 906/2008 от 29.05.2008 был фактически оформлен 09.06.2008, то есть позднее договора цессии от 03.06.2008, что следует из письма Пуреховского МУП ЖКХ от 18.06.2008 в адрес ООО «Волготранслес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие у Пуреховского МУП ЖКХ права требования с общества с ограниченной ответственностью «Волготранслес» задолженности в сумме 208800 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №А43-18377/2005-28-560, которое имеет преюдициальное значение.

Факт заключения договора №906-2008 именно 29.05.2008 подтвержден в заседании арбитражного суда директором Пуреховского МУП ЖКХ и президентом ЗАО «АТТК» и сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Дана надлежащая оценка судом и пояснению директора Пуреховского МУП ЖКХ Королева С.М., заявившему, что в письме от 18.06.2008, адресованном ООО «Волготранслес», допущена ошибка в указании даты договора №906-2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив подлинный текст договора №906-2008, приняв во внимание пояснения руководителей ответчиков, а также отсутствие доказательств заключения договора №906-2008 датой, отличной от 29.05.2008, суд обоснованно не нашел оснований для признания вышеуказанного договора недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами суд законно отказал  закрытому акционерному обществу «БиоТехнологии» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства истца о запросе документов, проведении экспертизы разрешены судом по существу обоснованно. Не вызывает сомнений у апелляционного суда и законность отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 17.09.2008.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу №А43-10509/2008-19-294 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БиоТехнологии»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий         судья 

              А.И. Вечканов

Судьи

                Л.В. Бухтоярова

                                                                                       Е.Н. Наумова