Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А43-8198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 декабря 2008 года                                      Дело № А43-8198/2008-39-303

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.10.2008, принятое судьей Княжевой М.В., по делу №А43-8198/2008-39-303 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ»» об обязании ответчика прекратить использование в фирменном наименовании юридического лица слова «АНАСТАСИЯ» путем внесения изменений в учредительные документы. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рубашова Е.Н. по доверенности от 28.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Аверьянов М.В. – генеральный директор, решение участника от 20.12.2006 №1, Абраменкова Е.В. по доверенности от 20.10.2008 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» г. Кстово Нижегородской области прекратить использование в фирменном наименовании юридического лица слова «АНАСТАСИЯ» путем внесения изменений в учредительные документы (в редакции уточненных исковых требований).

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязав общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» г. Кстово Нижегородской области прекратить использование в фирменном наименовании юридического лица слова «АНАСТАСИЯ» путем внесения в

учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» в течение 15 дней с момента вступления решения законную силу.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что истцом заявлены требования, связанные с использованием фирменного наименования юридического лица, а не товарного знака. При этом полагает, что звуковое сходство фирменных наименований истца и ответчика отсутствует, количество слов в наименованиях не совпадает, общее зрительное впечатление, вид шрифта указывает на отсутствие графического сходства. В фирменных наименованиях истца и ответчика дается точное указание на профиль деятельности общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснил, что сходность наименований истца и ответчика вызывает смешение этих юридических лиц у потребителей и субъектов хозяйственной деятельности, истец и ответчик осуществляют медицинскую деятельность на одной территории, фирменное наименование ответчика включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аналогичности осуществляемых сторонами видов деятельности. Полагает, что произвольная часть фирменного наименования ответчика по звуковому, зрительному и смысловому восприятию сходна с произвольной частью фирменного наименования истца до степени их смешения субъектами хозяйственной  деятельности и потребителями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2008 (протокол судебного заседания от 26.12.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ»   зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1992 на основании распоряжения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №311р/р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2007.

17.12.2007 осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ»   ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на фирменное наименование путем использования наименования, сходного до степени смешения с давно известным фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, деятельность истца и ответчика в хозяйственном обороте совпадает как по деловому, так и по территориальному признаку, что приводит к смешению фирменных наименований истца и ответчика.

Согласно части первой статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации; данные государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включаются в единый Российский государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью четвертой статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования фирменного наименования имеет юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В соответствии с частью первой статьи 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из частей третьей и четвертой статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Судом установлено, что ответчиком используется фирменное наименование истца, в которое входит слово «АНАСТАСИЯ», соответствующее словесному обозначению «АНАСТАСИЯ», входящему в состав наименования общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ».

Как следует из материалов дела, истец и ответчик расположены на территории Нижегородской области, занимаются оказанием медицинских услуг, в частности: осуществлением амбулаторно-поликлинической помощи в условиях дневного стационара, сестринского дела, косметологии, дерматовенерологии, трансфузиологии, УЗИ диагностике.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Входящее в наименование сторон слово «АНАСТАСИЯ» имеет звуковое (фонетическое) сходство, состоит из одних и тех же букв, а также сходство в графическом изображении. Оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму. Различительная способность этих наименований очень низкая. Такое отличие, как использование в наименовании ответчика слов «Нижегородский медицинский центр», а в наименовании истца «Клиника пластической хирургии и косметологии», не может быть принято в качестве критерия позволяющего идентифицировать эти организации, поскольку имя «Анастасия» имеет доминирующее значение в наименовании ответчика. Кроме того, в словосочетании с Нижегородским медицинским центром позволяет смешивать эти два субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеется большая степень вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, поскольку при составлении деловой документации практикуется достаточно свободное использование в написании наименований юридических лиц.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе результаты обследования пациентки ответчика, направленные лабораторией «Гемотес» истцу, счет оператора сотовой связи НСС, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» и доставленный истцу курьерской фирмой, счет на оплату препарата «Ботокс», ошибочно направленный истцу обществом с  ограниченной ответственность «Нероли Регион», последующие разъяснения указанного общества от 17.08.2008, рекламу ООО «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ», правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения «АНАСТАСИЯ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ».

Использование фирменного обозначения без согласия его правообладателя в наименовании другого юридического лица, при том что эти лица осуществляют родственные виды деятельности, может нарушать исключительное право на использование фирменного наименования в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и косметологии «АНАСТАСИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ»». Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указанные действия подлежат запрету.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.10.2008 по делу №А43-8198/2008-39-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский медицинский центр «АНАСТАСИЯ» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева