Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А43-21511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 декабря 2008  года                                              Дело № А43-21511/2006-4-354

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г.Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу №А43-21511/2006-4-354, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Фонда развития конверсионных производств, г.Саров Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Титан», г.Саров Нижегородской области, о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Гусева П.В. по доверенности от 01.07.2008 № 13 сроком до 31.12.2008;

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление № 43056),

установил:

Фонд развития конверсионных производств (далее - ФРКП) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан») о взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 №ФР 03-03/84 в сумме 700 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Титан», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о неисполнении ответчиком договора целевого финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены положения пунктов 6, 7 договора о том, что в случае неисполнения ответчиком в срок обязательства по возврату суммы целевого финансирования в собственность Фонда развития конверсионных производств переходит вексель, выданный обществом в обеспечение обязательства. Заявитель считает, что истец с момента перехода к нему права собственности на вексель утратил право на взыскание долга по целевому финансированию.

Считает, что истцом не доказан факт заключения договора на сумму  5 000 000 руб. без обеспечения и факт передачи векселя.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Фондом развития конверсионных производств (займодавцем) и общество с ограниченной ответственностью «Институт ВНИИЭФ-Конверсия» (заемщиком) заключен договор целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 №ФР 03-03/84 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 22.02.2002 №1, 22.05.2002 №2, согласно пунктам 1, 3 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата через три календарных месяца.

 Дополнительным соглашением от 22.05.2002 №2 срок действия договора продлен сторонами до 16.01.2003.

Из материалов дела видно, что истец в счет исполнения условий данной сделки перечислил ответчику по платежному поручению от 23.11.2001 № 310 денежные средства в сумме 5 000 000 руб..

21.04.2003 ООО «Институт ВНИИЭФ-Конверсия» (заемщик-дебитор) и ЗАО «Титан» (ответчик-организация) заключили соглашение о переводе долга, которое подписано указанными сторонами без протокола разногласий и одобрено заявителем иска.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 данного соглашения дебитор переводит, а организация принимает на себя частичное исполнение обязательств по уплате денежных средств в сумме 700 000 руб., возникших на основании договора целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 № ФР 03-03/84, в связи с чем обязательство дебитора перед истцом (займодавцем) по договору целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 №ФР 03-03/84 уменьшается на 700 000 руб. и составляет 4 300 000 руб..

Стороны договорились (пункт 4), что в момент заключения данного соглашения дебитор передает, а организация принимает следующие правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга:

- копию договора финансирования, заверенную руководителем,

- копии документов, подтверждающих поступление денежных средств в указанном размере на счет дебитора.   

С момента подписания соглашения (пункты 5,  12) ответчик принял на себя обязанности заемщика и стал должником заявителя иска.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа признаны законными и обоснованными решения, принятые Арбитражным судом Нижегородской области по делам №А43-31009/2006-12-593, №А43-25573/2007-19-413, согласно которым установлено, что договор целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 № ФР 03-03/84 и соглашение о переводе долга от 21.04.2003 не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанные судебные акты по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как следует из пункта 6 договора от 22.11.2001 № ФР 03 -03/84 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данной сделке ООО «Институт ВНИИЭФ-Конверсия» (заемщик) эмитирует вексель (векселя) на общую сумму, равную сумме целевого возвратного финансирования и передает его (их) займодавцу по акту приема-передачи.

Срок предъявления векселя (векселей) к оплате устанавливается по предъявлении, но не ранее даты возврата суммы целевого возвратного финансирования.

Однако факт передачи ООО «Институт ВНИИЭФ-Конверсия» (заемщиком) Фонду развития конверсионных производств (займодавцу) векселя заявителем не подтвержден и доказательства его передачи в материалах дела отсутствуют. Подписанное сторонами соглашение о переводе долга от 21.04.2003 никакой ссылки на наличие векселя не содержит.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств истца в сумме  700 000 руб. ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 №ФР 03-03/84 подтвержден документально, доказательств их возврата не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по возврату 700 000 руб. при  наличии переданного истцу векселя на всю сумму долга, а именно на 5 000 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из пункта 6 договора от 22.11.2001 № ФР 03-03/84 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данной сделке ООО «Институт ВНИИЭФ-Конверсия» (заемщик) эмитирует вексель (векселя) на общую сумму, равную сумме целевого возвратного финансирования и передает его (их) займодавцу по акту приема-передачи.

Срок предъявления векселя (векселей) к оплате устанавливается по предъявлении, но не ранее даты возврата суммы целевого возвратного финансирования.

Подлинный простой вексель не приобщен к материалам дела, доказательства предъявления его к оплате в материалах дела отсутствуют.

В возражение доводов заявителя следует указать, что предъявление векселя к оплате было правом, но не обязанностью займодавца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на условиях договора, сделал верный вывод о том, что факт передачи истцу векселя не прекратил заемных обязательств ответчика, возникших из договора целевого возвратного финансирования.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу №А43-21511/2006-4-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Титан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №535 от 23.10.2008 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 750 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

     А.И.Вечканов             

Судьи

      Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова