Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А43-10238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 декабря 2008 года                                         Дело № А43-10238/2008-23-414

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2008, принятое судьей Чижовым И.В., по делу №А43-10238/2008-23-414 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» о взыскании 442 774 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №49753);

от ответчика - Родькиной Анастасии Александровны по доверенности от 28.10.2008 сроком действия до 31.12.2009, Скорняковой Зинаиды Алексеевны по доверенности от 28.10.2008 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фронтекс» (далее – ООО «Фронтекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт» (далее – ООО «Пищехимпродукт») о взыскании 428 008 руб. 79 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.04.2007 №012-Ф, и 12 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 10 320 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Пищехимпродукт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно истолковано заявление представителя ответчика о подтверждении задолженности и необоснованно сделан вывод о признании ответчиком иска. Заявитель указал, что действительно имела место поставка продукции на условиях договора, однако судом не выяснен тот факт, была ли продукция принята ответчиком, выполнены ли истцом надлежащим образом условия договора и, соответственно, возникла ли у ответчика обязанность оплатить указанную продукцию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что уже после подписания акта сверки, который по сути является документом, подтверждающим лишь сумму задолженности по данным бухгалтерского учета, при использовании продукции в производственном процессе были выявлены скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать полученную продукцию по назначению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО «Пищехимпродукт»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фронтекс» (поставщик) и ООО «Пищехимпродукт» (покупатель) подписали договор от 06.04.2007 № 12-Ф и дополнительные соглашения от 06.04.2007 и от 29.12.2007, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стеклоизделия на следующих условиях: 50%- предоплатой, 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора от 06.04.2007 №12-Ф ООО «Фронтекс» по товарным накладным от 21.01.2008 №65, 22.01.2008 №67, от 21.01.2008 №66 поставило ООО «Пищехимпродукт» товар на сумму 674 077 руб. 95 коп.

ООО «Пищехимпродукт»  поставленный товар оплатило частично, поэтому задолженность ООО «Пищехимпродукт» по оплате товара по состоянию на 30.04.2008 составила 428 008 рублей 79 копеек.

Поскольку ООО «Пищехимпродукт» не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, ООО «Фронтекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата была произведена частично, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  сумме 428 008 руб. 79 коп.

Факт получения ответчиком товара на сумму  674 077 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, а именно: товарными накладными от 21.01.2008 №65, от 22.01.2008 №67, от 21.01.2008 №66, доверенностями №005,007,006 на получение товара.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика задолженность признал. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008, подписанный ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании ответчиком задолженности опровергается материалами дела. Факт признания представителем ответчика задолженности отражен в протоколе судебного заседания от 20.10.2008. Данное обстоятельство подтверждено подписью представителя ответчика.  Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 428 008 руб. 79 коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2008 по 30.07.2008 в сумме  12 997 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом ответчику некачественного товара не подтвержден материалами дела и соответственно, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2008 года  по делу №А43-10238/2008-23-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищехимпродукт», г. Дзержинск Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова       

                                                                                                 М.В. Соловьева