Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А79-10969/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-10969/2006

«14» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия городской рынок «Ядринский» Степанова И.Н. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 по делу № А79-10969/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному предприятию городской рынок «Ядринский» о взыскании 24349 руб. 66 коп.

Третье лицо – Ядринское районное потребительское общество.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 12564);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 12565);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 12566),

установил, что индивидуальный предприниматель Борисова М.В. обратилась в суд с иском (уточнением к нему) к муниципальному предприятию городской рынок «Ядринский» (далее  - МП городской рынок «Ядринский») о взыскании 24349 руб. 66 коп., в том числе 21003 руб. суммы оплаченной арендной платы и 3346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 04.12.2006.

В обоснование иска истец указал следующее. В соответствии с договором аренды от 01.04.2006 №31, заключенным между МП городской рынок «Ядринский» (арендодатель) и предпринимателем Борисовой М.В. (арендатор), последняя арендовала торговое помещение (место) общей площадью 24,4 кв.м в здании городского крытого рынка. Истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 30000 руб. по приходной квитанции от 20.01.2006 №8. Впоследующем, МП городской рынок «Ядринский» признано несостоятельным (банкротом), новый собственник – Ядринское районное  потребительское общество (далее Ядринское райпо) договор аренды от 20.01.2006 №31 не признал, потребовал заключения нового договора аренды. Истец считает, что ему причинены убытки, просил взыскать с МП городской рынок «Ядринский» 21003 руб. суммы оплаченной арендной платы и 3346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 04.12.2006.

Определением суда от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Ядринское райпо.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 32909 руб. 66 коп., в том числе: 21003 руб. суммы оплаченной арендной платы, 3346 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 04.12.2006, 8560 руб. – стоимость улучшения арендованного имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до 32909 руб. 66 коп. судом принято.

Решением от 02.03.2007 с МП городской рынок «Ядринский» в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. взысканы 23024 руб. 54 коп., в том числе 21003 руб. неосновательного обогащения и 2021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 04.12.2006, 920 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 342 руб.39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП городской рынок «Ядринский»Степанов И.Н. обратился в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необоснованное изменение судом предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Борисова М.В. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2005 по делу №А79-5759/2005 МП городской рынок «Ядринский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.01.2006 истец произвел ответчику предварительную оплату арендной платы за 2006 год в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №8.

01.04.2006 индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. и МП городской рынок «Ядринский» оформлен договор аренды торговых помещений (мест) №31, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду торговое помещение (место), расположенное в торговом здании городского рынка «Ядринский», под торговую точку, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Общая площадь арендуемого помещения составляет24,4 кв.м. Срок аренды установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006. Размер арендной платы определен в размере 1746 руб. 71 коп. в месяц.

Договор аренды торговых помещений (мест) от 01.04.2006 №31 подписан от имени  МП городской рынок «Ядринский» директором Черновым В.В.

Торговое помещение передано в аренду истцу по акту от 01.04.2006.

С 01.07.2006 договорные отношения по аренде торгового помещения общей площадью 24,4 кв.м истцом оформлены с Ядринским райпо. Как пояснили представители истца и третьего лица, арендную плату за пользование торговым местом с 01.07.2006 истец оплачивал Ядринскому райпо в размере согласно договорам аренды от 01.07.2006 №25 и от 01.09.2006 №25.

Проанализировав обстоятельства дела и учитывая, что на момент подписания договора аренды полномочия директора, его подписавшего, в силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа от 31.08.2005 №1 «Об увольнении Чернова В.В.», были прекращены, и последующего одобрения действий директора в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   от конкурсного управляющего не последовало, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора  аренды и наличии между сторонами обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно уплаченная истцом арендная плата в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку сумма 21003 руб. получена ответчиком безосновательно.

Решение законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуально права не установлено, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил правовую природу сложившихся между сторонами отношений и применил надлежащую норму материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением от 16.04.2007 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 по делу № А79-10969/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с конкурсного управляющего муниципального предприятия городской рынок «Ядринский» Степанова И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

Н.А.Казакова