Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А43-12551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А43-12551/2008-13-472

«29» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу №А43-12551/2008-13-472, принятое судьей Соколициной В.П., по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Даниловой Галине Борисовне, г.Кулебаки Нижегородской области, о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца -  не явился, извещен (уведомление №46063);

-от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №46064).

Суд установил, что администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Галине Борисовне о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. адм. Макарова у дома №53.

Исковые требования обоснованы статьями 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка.

Решением от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Данилову Г.Б. в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. адм. Макарова у дома №53, от торгового павильона площадью 6,0 кв.м. В остальной части иска отказано.

С ИП Даниловой Г.Б. в пользу администрации Кулебакского района Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилова Г.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. адм. Макарова, у дома №53, от торгового павильона площадью 6,0 кв.м.. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что предложение о расторжении договора аренды от администрации Кулебакского района не поступало.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности Кулебакского района.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика, что весь земельный участок возле магазина «Автозапчасти», в том числе и спорный земельный участок передан в аренду предпринимателю Куприянову С.И.

ИП Данилова Г.Б. также не согласна с выводом суда о том, что спорный участок не индивидуализирован.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация Кулебакского района в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2006 администрация Кулебакского района (арендодатель) и

индивидуальный предприниматель Данилова Г.Б. (арендатор) подписали договор №1-20-06 аренды земельного участка общей площадью 10 кв.м., в том числе под объектом временного сооружения 6,0 кв.м., зона обслуживания, 4,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Кулебаки, ул. адм. Макарова у дома №53, в кадастровом квартале №52:38:01 00 02, на срок с 21.03.2006 по 21.02.2007.

Письмом №13/135 от 28.02.2007 администрация Кулебакского района уведомила ответчика о необходимости освобождения земельного участка в связи с тем, что киоск, расположенный у дома №53 по ул. адм. Макарова, не вошел в схему размещения объектов мелкорозничной сети в г. Кулебаки, а срок договора истек.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка, администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьи 1 Закона о государственном земельном кадастре и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует и никем из участвующих лиц не оспаривается, что спорный земельный участок не прошел кадастрового учета, в связи с чем, его невозможно индивидуализировать (выделить из других земель), а потому суд первой инстанции правильно указал на несогласованность предмета сделки и, как следствие, на незаключенность договора аренды от  21.03.2006 №1-20-06 в  силу  пункта 3  статьи 607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Незаключенность договора  свидетельствует об  отсутствии  договорных  отношений  по  поводу  использования  земельного  участка,  следовательно, основания  для  расторжения  договора в  судебном  порядке  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия земельного участка ИП Даниловой Г.Б. без законных к тому оснований подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2006, актом обследования земельных участков от 03.06.2008 и самим ответчиком в представленном письменном отзыве не оспаривается.

Ответчик не доказал право пользования земельным участком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и отклонены  как  необоснованные,  поскольку   договор  аренды спорного земельного  участка   правомерно квалифицирован  судом как незаключенный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу №А43-12551/2008-13-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                                       М.В. Соловьева