Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А43-21633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 декабря 2008 года                                         Дело № А43-21633/2008-21-580

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу №А43-21633/2008-21-580 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Смирновой Ларисы Владимировны по доверенности от 11.11.2008 №644 сроком действия по 25.09.2009, Толпыгина Дмитрия Олеговича по доверенности от 05.10.2007 №132 сроком действия по 25.09.2009;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №48224),

установил:

открытое акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ по Нижегородской области) о признании права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилое помещение склада-проходной общей площадью 57 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д.69.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Ростелеком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда заявленным требованиям, нарушением единообразия судебной практики, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на обозрение суду первой инстанции были представлены следующие документы: свидетельство о внесении в реестр федерального имущества недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал; акт оценки имущества ОАО «Ростелеком», где указанное имущество не значится оставшемся в государственной или муниципальной собственности, однако суд не дал никакой правовой оценки данным доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком», рассматривал фактически другие требования, нежели указанные в заявлении. Заявитель указал, что ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области для получения правоустанавливающего документа, который необходим для государственной регистрации права собственности, что и было указано в исковом заявлении, однако суд, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что ОАО «Ростелеком» не обратился за государственной регистрацией права в Управление Федеральной регистрационной службы.

Также заявитель считает, что обжалуемое судебное решение нарушает сложившуюся практику по определенной категории дел. Указал, что представил в Арбитражный суд Нижегородской области копии решений по аналогичным делам, принятых Арбитражными судами Самарской и Саратовской областей, вступивших в законную силу. Пояснил, что требования во всех случаях основывались на том, что ОАО «Ростелеком» приобрело объекты недвижимого имущества в результате приватизации федерального имущества.

В то же время заявитель указал, что суд не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Пояснил, что поскольку спорное здание склада-проходной фактически находится в собственности ОАО «Ростелеком» с момента его образования в 1993 году, признание права собственности на спорный объект устранит неопределенность в праве на объект недвижимого имущества, однако отказ в удовлетворении исковых требований фактически лишает ОАО «Ростелеком» возможности приобрести в собственность здание склада-проходной, расположенное на территории ОАО «Ростелеком», поскольку других способов защиты права в сложившейся ситуации статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Ростелеком» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и признать за ОАО «Ростелеком»  право собственности на нежилое помещение.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2008 указал на законность обжалуемого решения, одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 год, распоряжениями Госимущества России от 30.12.1992 № 1302-р, от 27.08.1993 № 1507-р, приказом Министерства связи Российской Федерации от 30.09.1993 № 234 путем слияния государственных предприятий междугородних связей и телевидения Российской Федерации в результате приватизации создано ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Все имущество государственных предприятий вошло в уставной капитал ОАО «Ростелеком».

В 1980 году на территории базы эксплуатационно-технического участка Технического узла союзных магистральных связей и телевидения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, проспект Гагарина, д. 69, возведено здание склада (литер «Д»).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2007, выданному Приокским отделением Нижегородского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», помещение склада (склада-проходной) представляет собой отдельно стоящее здание общей площадью 57,0 кв. м, литер Д, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 69.

Спорное здание склада расположено на земельном участке площадью 0,63 га, находящемся в бессрочном пользовании, что подтверждает свидетельство о праве на землю в бессрочном пользовании от 23.04.1993 № 127.

В 1993 году здание склада вошло в состав ОАО «Ростелеком» и числится на балансе под инвентарным номером 301060195.

ОАО «Ростелеком», полагая, что  его право собственности на спорный объект возникло  на законных основаниях, а именно в результате сделки – приватизации федерального имущества, которая недействительной не признана, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Заявления и иные необходимые документы на государственную регистрацию права собственности на здание склада, наличие которого необходимо для государственной регистрации,  не представлены.             

Из представленных в дело ответов Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода от 04.05.2008 № 23-08/2-9583, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 14.03.2008 № 311/4228-06-14, ТУФАУГИ по Нижегородской области от 20.03.2008 № ст-04/2545 следует, что спорный объект в реестрах муниципальной, государственной собственности Нижегородской области и федерального имущества не числится.

Регистрация права собственности на нежилое здание за кем-либо не производилась, что подтверждается сообщением № 11/062/2008-39 от 23.07.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Истец не отрицает тот факт, что он не обращался за государственной регистрацией права собственности в установленном законом порядке. Также не представлено отказа регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежат оспариваемые или нарушенные права. При этом функции арбитражного суда в иске  о признании  права собственности  не должны сводиться  к  подмене  полномочий  государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, спор о праве в отношении указанного имущества отсутствует, за соответствующей регистрацией права собственности истец в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Аргумент заявителя о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области единообразия судебной практики является необоснованным. Ссылка на решения  Арбитражных судов Самарской и Саратовских областей по иным конкретным делам не может свидетельствовать  о вышеназванном обстоятельстве.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Данная норма  определяет способы защиты гражданских прав.  Однако истцом не доказан факт нарушения его прав с чьей-либо стороны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 года  по делу №А43-21633/2008-21-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Беляков