Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n a38-335-15/70-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №A38-335-15/70-2007

«29» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008 по делу №A38-335-15/70-2007 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» к муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ, муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Волжска о признании недействительным соглашения о передаче имущества в хозяйственное ведение и о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца: 1) Ермаков А.А. – генеральный директор (решение №2/к от 27.01.2000); 2) Бикеев Г.Л. по доверенности от 15.05.2008 (сроком на 3 года).

-от ответчиков: 1) Волжского городского комитета по управлению имуществом – не явился, извещен (уведомления №54988, 54989); 2) УФРС по РМЭ – не явился, извещен (уведомление №54984); 3) муниципального предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» – не явился (уведомления №54986,54990,54985,54991).

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансснаб» (далее – ООО «Волгатрансснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2007 по делу №А38-335-15/70-2007 по исковому заявлению ООО «Волгатрансснаб» к ответчикам: муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ, муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Волжска, о признании недействительным соглашения о передаче имущества в хозяйственное ведение и о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются отмена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ судебных актов по делу №АЗ8-529-14/105-2006, имеющих преюдициальное значение для вынесения решения по делу № А38-335-15/70-2007, а также факт принятия к производству 06.06.2008 иска по делу № А38-1541/2008-20-80, по которому оспаривается незаконный отказ в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 250, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67.

Тем самым истец считает, что решение по делу №A38-335-15/70-2007 полностью основано на решении №А38-529-14/105-2006 и по этой причине подлежит пересмотру.

Определением от 26.09.2008 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены ООО «Волгатрансснаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгатрансснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам по делу, поскольку отмененное судебное решение по делу №А38-529-14/105-06 было указано как одно из основных обстоятельств. Кроме того, суд не принял во внимание, что исковое заявление по факту незаконного отказа в госрегистрации было принято по состоянию на 21.06.2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

МО «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, УФРС по РМЭ, МП «УЖКХ» администрации г.Волжска отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 13.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Волгатрансснаб» указало на то, что данный судебный акт вынесен на основании решения по делу №А38-529-14/105-2006, которое отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на то обстоятельство, что 06.06.2008 принят к производству иск по делу №А38-1541/2008-20-80, по которому оспаривается незаконный отказ в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 250, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67.

Рассмотрев заявление ООО «Волгатрансснаб», Арбитражный суд Республики Марий Эл оценил перечисленные в нем обстоятельства, не признал их вновь открывшимися и вернул заявление как не соответствующее требованиям  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом 3  части 1  статьи 315 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  основанием для  возвращения заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  несоблюдение  требований,  предъявляемых к форме и содержанию  заявления. Исчерпывающий  перечень этих требований   изложен в статье 313  Кодекса. Заявитель, в  частности, должен указать на вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 Кодекса. В соответствии с  пунктом 1 части 1 данной  статьи   вновь  открывшимися  являются  существенные для  дела  обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.

Таким  образом,  на  стадии   разрешения  вопроса  о  принятии  заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно,  чтобы  сам  заявитель  считал  указанное  им  обстоятельство  обладающее необходимыми свойствами,  указанными в законе,  в  частности  существенность для  дела  и отсутствие  у  заявителя  возможности узнать об  этом  обстоятельстве  заранее.

Согласно  поданному  заявлению  от  24.09.2008, истец  считает  таким  обстоятельством  отмену Постановлением Президиума ВАС РФ 26.02.2008  всех  судебных актов, состоявшихся по делу №А38-529-14/105-06 от 23.06.2006 Арбитражного  суда  Республики Марий Эл,  которые  имели  преюдициальное  значение для  дела №А-38-335-15/70-2007, кроме  того,  факт  принятия  к  производству 06.06.2008  иска с  возбуждением  дела №А-38-1541/2008-20-80,  по  которому  оспаривается  незаконный  отказ в  госрегистрации от 21.06.2006.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  подписано полномочным представителем истца, иные требования,  предъявляемые к  форме и содержанию  заявления, также  соблюдены.

При  изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали  предусмотренные  статьей  315 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  основания  для  возвращения  заявления.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008 по делу №A38-335-15/70-2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» - удовлетворить.

Направить  вопрос  на  новое  рассмотрение в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева