Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А11-3982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 декабря 2008 года                                     Дело № А11-3982/2008-К1-2/169

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной   Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 по делу № А11-3982/2008-К1-2/169, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимир, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г. Владимир, о взыскании 2 179 748 руб. 45 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – Коробнйниковой Е.В. представитель по доверенности от 22.01.2008 № 313;

от истца - Солодихиной Н.Н. представитель по доверенности от 30.10.2008 № 44-01-07/3429,

установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 974 191 руб. 29 коп. за период с 10.01.2008 по 31.08.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 040 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г. Владимир, в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 2 974 191 руб. 29 коп., проценты в размере 91 040 руб. 56 коп., а также 26 826 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расчеты о взыскания сумм с ответчика истцом не доказаны.

Заявитель полагает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров между сторонами. Полагает, что суд обоснованно применил при рассмотрении дела статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывал судебное заседание в целях урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения до 17.12.2008, до 26.12.2008.

После отложения стороны проекта мирового соглашения не представили.

Представитель заявителя довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебных заседания уточнил, что извещен был надлежащим образом, но в судебных заседаниях не участвовал.

Суд уточнения принял.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует договор аренды на спорные нежилые помещения.

06.12.1996 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области издано распоряжение №1274 «О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия «Автоприбор».

В соответствии с данным распоряжением утвержден перечень объектов, не включенных в уставный капитал акционерного общества Владимирский завод «Автоприбор» и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира.

Как следует из приложения № 1 к названному распоряжению в муниципальную собственность города Владимира передано нежилое помещение площадью 1028 м., расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17.

Распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274 послужило основанием для внесения данного объекта в реестр муниципальной собственности.

31.05.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области за муниципальным образованием - город Владимир зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 1460.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №33-01/22-27/2004-241.

ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 1028,1 кв.м., за муниципальным образованием - город Владимир.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 по делу № A11-330/2005-К1-14/89 обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» было отказано в иске. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А11-14047/2004-К1-13/829/156 ответчиком был подготовлен и представлен в материалы дела акт от 12.05.2005 обмера площадей помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк».

Общая площадь занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» составляет 1142,2 кв.м., в том числе помещения №№1-12, 12а, 13 по плану помещений подвала здания общей площадью 346,9 кв.м., помещения №№1-3, 3а, 4-15, 18, 19, 21, 22, 29-36 по плану помещений первого этажа здания.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2006 по делу № A11-13985/2005-К1-9/892-196 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорными помещениями в период с 01.01.2002 по 10.04.2006 в сумме 12 738 723 руб. 53 коп., проценты в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2006 по делу № А11-3951/2006-К1-2/233 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорными помещениями в период с 11.04.2006 по 03.11.2006 в сумме 1 688 827 руб. 04 коп., проценты в сумме 48 665 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2007 по делу № А11-981/2007-К1-9/71 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорными помещениями в период с 04.11.2006 по 17.05.2007 в сумме 1 747 606 руб., проценты в сумме 44 000 руб. за период с 04.11.2006 по 17.05.2007.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу. Неоплата ответчиком стоимости пользования спорными помещениями в период с 10.01.2008 по 31.08.2008 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 974 191 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 040 руб. 56 коп., а всего 3 065 231 руб. 85 коп. на основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в спорный период времени ответчиком не опровергнут.

Неоплаченная стоимость пользования является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец правомерно исчислил стоимость пользования с учетом требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, используя Методику расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденную решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате стоимости пользования помещениями имела место, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд считает данное требование обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу № А11-3982/2008-К1-2/169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                             Т.С. Родина