Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А79-4978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А79-4978/2008

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 54763, 54762); от ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 54761), общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Шумерлинский» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 54766), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля Чувашской Республики,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу № А79-4978/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля Чувашской Республики, к  муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», г. Шумерля Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Шумерлинский», г. Шумерля Чувашской Республики, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика города Шумерля» (далее – МУП «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее – МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Шумерлинский» (далее – ООО КБ «Шумерлинский») о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 11.07.2008  №51, об обязании ответчиков солидарно возвратить на расчетный счет истца незаконно списанные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», иск поддерживал к ООО «КБ «Шумерлинский» и просил признать неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 11 июля 2008 года №51, взыскать с ответчика 139629 руб. необоснованно списанных денежных средств, 972 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 года по 22 сентября 2008 года. 

Решением суда от 30.09.2008 производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» прекращено, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Шумерлинский» отказано.

МУП «СЕЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3,4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно:   неприменением закона, подлежащего применению,  неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что инкассовое поручение не является документом, ограничивающим право должника по распоряжению имуществом, неправомерен. Оплата инкассового поручения производится в бесспорном порядке, поэтому в результате его предъявления и исполнения у должника отсутствует возможность распоряжаться своими денежными средствами, то есть ограничивается его право по распоряжению имуществом.

Поскольку на МУП «СЕЗ» введена процедура банкротства, инкассовое поручение во исполнение исполнительного листа от 16.05.2008 № 116253 МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» предъявлено к расчетному счету МУП «СЕЗ», по мнению заявителя, незаконно, с нарушением абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что банк при поступлении ему исполнительного листа должен был обратиться к банкротному суду с заявлением о разрешении взыскания со счета должника, находящегося в процедуре внешнего управления.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям абзац 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2007 года по делу №А79-9745/2006 в муниципальном унитарном предприятии «Служба Единого Заказчика города Шумерля» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2008 года по делу №А79-1974/2008 с муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика города Шумерля» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» Чувашской Республики взыскан долг в сумме 1 090 589 руб. 10 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2007 года по январь 2008 года. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 25 июня 2008 года №116253.

В соответствии с нормами статей 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был предъявлен в ООО «КБ «Шумерлинский».

В порядке, предусмотренном Положением Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10 апреля 2006 года, банком оформлено инкассовое поручение от 11 июля 2008 года № 51 и выставлено для исполнения на расчетный счет истца. На основании инкассового поручения № 51 с расчетного счета истца было списано 139 629 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании инкассового поручения № 51 не подлежащим исполнению и взыскании с банка списанных со счета денежных средств в сумме 139629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения исполнительного документа определен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 г. №285-П «О порядке приема и исполнения организациями и подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Пунктами 1.2, 1.3 Положения предусмотрено, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В банк взыскателем было представлено заявление и исполнительный лист № 116253, выданный на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008 по делу № А79-1974/2008.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Судом установлено, что взысканная по решению суда от 18.05.2008 задолженность возникла из обязательства, которое является текущим платежом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования взыскателя подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности в какой-либо процедуре банкротства.

Таким образом, банк производил списание денежных средств на основании инкассового поручения в целях исполнения исполнительного листа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о том, что предъявление инкассового поручения на взыскание денежных средств по своей природе является арестом (ограничением в распоряжении должником принадлежащим ему имуществом) и в силу статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно производиться только по решению суда, рассматривающего дело по банкротству, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что в данном случае никаких действий по наложению ареста на денежные средства истца не производилось, ограничений в части распоряжения принадлежащим истцу имуществом также не было. Законом о банкротстве не предусмотрено получение специального разрешения в рамках дела о банкротстве для исполнения обязательств по текущим платежам. Представленные в материалы дела документы о несоблюдении очередности списания денежных средств не свидетельствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения банком требований действующего законодательства при оформлении инкассового поручения и списания денежных средств в пользу МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал».

Судом также установлено, что заявлением от 05 августа 2008 года № 657 МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» отозвало исполнительный лист из банка и направило его в Шумерлинский РОСП для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, требование о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению не подлежало удовлетворению и виду того, что исполнительный лист был отозван, инкассовое поручение прекратило действие.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу № А79-4978/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Г.А.Аксенова