Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А38-130-8/69-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело № А38-130-8/69-07

13 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А, Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Ю.Н.

при участии: от заявителя –  Александрова Ю.Ю. – по доверенности от 02.05.2007 (срок действия 1 год); Андреев С.В. – по доверенности от 06.12.2006 (срок действия 1 год); Репин С.Я. – по доверенности от 02.04.2007 (срок действия 1 год); от ответчика – Бычкова Ю.В. – по доверенности от 28.11.2006 (срок действия 1 год); Сулейманов И.И. – по доверенности от 28.11.2006 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2007 по делу №А38-130-8/69-07, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Йошкар-Ола, к муниципальному предприятию «Управление капитального строительства», г.Йошкар-Ола, об обязании передать незавершенный строительством жилой дом,

установил, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иско­вым заявлением к муниципальному предприятию «Управление капи­тального строительства города Йошкар-Олы» муниципального образования «Го­род Йошкар-Ола» об обязании передать незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом площадью застройки 2547,6 кв. м., расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, перекресток улиц Чер­нышевского и К. Маркса (пл. Никонова), проектно-сметную документацию, тех­нический паспорт.

Решением от 06.04.2007 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Йошкар-Ола, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Йошкар-Ола, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству выводы суда о применении к спорным отношениям норм, регулирующих обязательства по договору о совместной деятельности, об установлении в инвестиционном контракте условия об определении правовой судьбы жилого дома лишь после окончания строительства объекта, о беспредметности имущественных претензий инвестора до завершения строительства дома.

Заявитель квалифицирует инвестиционный контракт как смешанный договор, содержащий элементы договоров строительного подряда и возмездного оказания услуг.

С точки зрения заявителя, в инвестиционном контракте отсутствуют элементы договора простого товарищества, так как муниципальное предприятие «Управление капитального строительства», г.Йошкар-Ола, не являлось инвестором по договору, ничего не вносило в строительство жилого дома, в соответствии с условиями договора  выполняло за вознаграждение функции заказчика строительства. Право владения незавершённым строительством жилого дома принадлежит только инвесторам и не является совместной собственностью сторон по инвестиционному контракту.

Заявитель полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» он, как инвестор строительства девятиэтажного жилого дома, является законным владельцем незавершённого строительством дома. По мнению заявителя, объектом права собственности инвестора может являться как завершённый, так и незавершённый строительством объект.

В связи с признанием заказчика банкротом ООО «Сити-Инвест» прекращено финансирование строительства жилого дома, инвестиционный контракт расторгнут. В сложившейся ситуации ООО «Сити-Инвест» полагает, что только оно вправе требовать передачи незавершённого строительством дома для завершения строительства.

Заявитель также полагает неверным вывод суда о законности включения незавершенного строительством жилого дома в конкурсную массу должника, так как должник ничего не строил за счет своих средств, все работы по строительству дома осуществлялись за счёт и для ООО «Сити-Инвест».

По мнению заявителя, ошибочно применена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 4, 5, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», подлежащие применению.

Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства», г.Йошкар-Ола, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2003 года ООО «Сити-Инвест» (инвестором) и МП «УКС г. Йошкар-Олы» (заказ­чиком) был заключен инвестиционный контракт, предме­том которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строитель­ства на площадке по улице Чернышевского - К. Маркса, города Йошкар-Олы, Республики Марий Эл. Согласно инвестиционному проекту инвестор обязался инвестировать строительство жилого дома, а заказчик обязался обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществлять технический кон­троль и надзор за качеством строительства.

В обязанности заказчика входили следующие функции: подготовка проектно-сметной документации, осуществление техниче­ского контроля и надзора за качеством строительства, прием и оплата работ, вы­полненных генеральным подрядчиком. МП «УКС г. Йошкар-Олы» также обяза­лось по итогам реализации инвестиционного проекта передать право собственности инвестору и соинвесторам в сроки, предусмотренные контрактом. При этом до момента оформления имущественных прав заказчик является балансо­держателем инвестиционного объекта (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора финансирование строительства было возложено на инвестора, который был обязан обеспечить за счет предоставления собственных (за­емных и (или) привлеченных) средств и материалов, финансирование и реализа­цию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обяза­тельствами и своевременно производить инвестиционные платежи.

Во исполнение инвестиционного контракта 15.07.2003 между ГУП РМЭ «Базовый территориальный проектный институт «Марийскгражданпроект» (исполнителем) и МП «УКС г. Йошкар-Олы» (заказчиком) заключен договор подряда № 162-03 на выполнение проектно-сметной документации 7-9 этажного жилого дома с предприятиями и стоян­кой автомобилей на площади Никонова в г. Йошкар-Оле. Проектно-сметная до­кументация передана заказчику 20.10.2003. Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (арен­додателем) и МП «УКС г. Йошкар-Олы» (арендатором) на основании постанов­ления Мэра г. Йошкар-Олы от 10.12.2003 № 2916 заключен договор аренды зе­мельного участка от 10.12.2003 № 1058/200304, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, при­мерно в 35 м от ориентира: ул. К. Маркса, д. 80 по направлению на восток, об­щей площадью 6150,0 кв.м., для строительства жилого дома по индивидуально­му проекту с встроено-пристроенными блоками обслуживания. В течение 2004 года между ответчиком и рядом коммерческих организаций заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству объекта.

ООО «Сити-Инвест», исполняя обязанности инвестора, в счет фи­нансирования строительства перечислил ответчику денежные средства и передал строительные материалы на общую сумму 40 439 778 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2006 по делу № А-38-756-11/123-06 МП «УКС г. Йошкар-Олы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Объект включен в конкурсную массу.

01.12.2006 ответчик направил в адрес истца уведомление № 30, в котором в соответствии со статьями 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зая­вил отказ от дальнейшего исполнения контракта.

Письмом от 11.12.2006 № 5 истец согласился с расторжением инвестицион­ного контракта и потребовал передачи объекта незавершенного строительства, технического паспорта и проектно-сметной документации.

Полагая, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектом незавершённого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить дого­вор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными пра­вовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся эле­менты различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, инвестиционный контракт расторгнут сторонами (письма конкурсного управляющего от 01.12.2006, ООО «Сити-Инвест» от 11.12.2006 №5).

Согласно пункту 5.1 договора МП «УКС г. Йошкар-Олы» обязалось после ввода объекта в эксплуатацию передать его в собственность инвестору и соинвесторам.

Непосредственное указание на обязанность МП «УКС г. Йошкар-Олы» передать в пользу инвестора незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом площадью застройки 2547,6 кв. м., проектно-сметную документацию, технический паспорт в случае досрочного расторжения договора в договоре отсутствует. Напротив, по смыслу пунктов 5.1. и 5.2. договора возникновение обязанности по передаче права собственности инвестору и соинвесторам постановлено в зави­симость от полного финансирования и окончания строительства, поскольку до момента оформления имущественных прав заказчик является балансодержате­лем инвестиционного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, основанном на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что инвестиционный контракт от 5 июня 2003 года по реализации проекта но­вого строительства не содержит условия о порядке распределения имущества и убытков при досрочном расторжении договора по соглашению сторон или в свя­зи с существенным нарушением договора одной из сторон.

Истец также не назвал условие инвестиционного контракта, в силу которо­го им истребуется незавершенный строительством жилой дом в свою собствен­ность.

Следовательно, указанная истцом обязанность ответчика не предусмотрена инвестиционным контрактом, поэтому требование инвестора к заказчику подлежит отклонению.

Ссылка истца на статью 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», как на основании для удовлетворения иска о передаче объекта в натуре также обоснованно отклонена судом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений.

В то же время, из содержания статьи не следует право истца на объект незавершенного строительства и не вытекает обязанность ответчика передать этот объект. Права и обязанности сторон регулировались гражданско-правовым договором, поскольку отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта (статья 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу пунктов 3.1, 3.5 контракта по итогам реализации контракта право инвестора устанавливается на площадь, предусмотренную соответствующим со­глашением к настоящему контракту. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополни­тельных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и при­ложений к нему, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. Однако никаких дополнительных согла­шений к контракту не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по заявленным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  06.04.2007 по делу № А38-130-8/69-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г.Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова