Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А79-7216/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30»  марта  2007 года                                                 Дело № А79-7216/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании незаконным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике от 17.04.2006 № 13091.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 6 по Чувашской Республике Волков Ю.В.- по доверенности от 10.01.2007 № 4.

ОАО «Подольский электромеханический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 75528), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее по тексту – Общество) 28.02.2006 представило по месту нахождения обособленного подразделения в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 156960 руб.

В связи с неуплатой Обществом налога по данной декларации в установленный законом срок, Инспекция направила в его адрес требование от 17.04.2006 № 13091 по сроку уплаты 11.04.2006 в размере 156960 руб. со сроком уплаты до 23.04.2006.

Посчитав требование Инспекции от 17.04.2006 № 13091 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 09.01.2006 арбитражный суд первой инстанции отказал  Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Общество указывает, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Инспекцией при выставлении оспариваемого требования, влекут признание такого требования незаконным, так они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ограничивая возможность проверить как основания взыскания налога, так и содержание сумм, указанных в требовании.

Кроме того, Общество указывает на незаконность письма Инспекции от 28.11.2006 № 07-15/7593, которым были внесены изменения в оспариваемое им требование, так как такое письмо противоречит статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

2

Пунктом 4 указанной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Инспекцией направлено в адрес Общества требование от 17.04.2006 № 13091, в котором наименование налога обозначено как «налог на имущество организаций, за исключением имущ. прочие начисления за 4 квартал 2005 года». Требование не содержит также ссылки на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог на имущество.

Оценив допущенные налоговым органом в требовании от 17.04.2006 № 13091 неточности, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено. Что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Как усматривается из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию декларация по налогу на имущество за 2005 год с суммой к уплате 156960 руб. по итогам налогового периода, при этом в бюджет налог не уплачен.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают исчисленную сумму налога с учетом подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Исчисление и уплата налога и авансовых платежей по налогу производятся в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 названной нормы уплата авансовых платежей производится не позднее 5 рабочих дней по окончании срока, установленного для преставления налоговых расчетов по авансовым платежам. Уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 10 дней по окончании срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.

При этом пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поэтому за налоговый период – 2005 год налоговая декларация должна быть представлена не позднее 20 марта 2006 года, следовательно, налог за 2005 год должен быть уплачен не позднее 10.04.2005, поэтому Инспекцией правомерно выставлено требование со сроком уплаты 11.04.2005.

Инспекцией также в судебном заседании суда первой инстанции была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, что подтверждает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога в сумме 156960 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие основание возникновения недоимки по налогу, а формальные нарушения Инспекцией требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности письма Инспекции от 28.11.2006 № 07-15/7593, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом настоящего спора является законность требования от

3

17.04.2006 № 13091, а не указанного выше письма. Суд первой инстанции также не сделал никаких выводов относительно письма Инспекции от 28.11.2006 № 07-15/593.

Таким образом Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007 по делу № А79-7216/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов