Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А43-30471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30471/2007-33-264

26 декабря 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008, принятое судьями Прытковой В.П., Лягиным В.В., Гущевым В.В., 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода о признании индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода – Николаевой Т.А. (по доверенности от 27.11.2008),               Кулиной З.И. (по доверенности от 27.11.2008);

индивидуального предпринимателя Лапотиной О.В. (на основании свидетельства от 24.12.1999, паспорта серии 2203 № 977701).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 18.02.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны (далее –  ИП Лапотина О.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Луковников А.Л.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Луковников А.Л. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ИП Лапотина О.В. несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность на сумму 1 550 257,23 руб. В обоснование заявленных требований временным управляющим были представлены: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, иные документы, свидетельствующие и о финансовом состоянии должника.    

Решением от 27.05.2008 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения и признал ИП Лапотину О.В. несостоятельной (банкротом), открыв конкурсное производство.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Лапотиной О.В. исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению ИП Лапотиной О.В., судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив должника надлежащим образом о дне и времени судебного заседания,  в силу чего должник был лишен возможности на обеспечение равной судебной защиты при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании должник подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Инспекции в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Луковников А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  № 127-ФЗ, Закон банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание

Суд первой инстанции исследовал отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, из которого следует, что ИП Лапотина О.В. находится в кризисном финансовом положении (предпринимательская деятельность не осуществляется с 2005 года, имущество и денежные средства отсутствуют), восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим не обнаружено. Таким образом, суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов и руководствуясь нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о введении процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 73 указанного Закона предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ  по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, 19.05.2008 собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов)(т.1 л.д.105).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными по заявлению ИП Лапотиной О.В, являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо по заявлению иного лица, поименованного в пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.05.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего ИП Лапотиной О.В., представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом подробно мотивировал свои выводы.

Помимо этого, довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствует о том, что копия определения от 21.01.2008 об отложении судебного заседания на 18.02.2007 была направлена арбитражным судом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Павла Орлова, д.10, кв.4 и получена ИП Лапотиной О.В. 25.01.2008, определение от 18.02.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было получено 21.02.2008, а также обжалуемое решение было получено 07.06.2008. Каких-либо заявлений от ИП Лапотиной О.В. о невозможности явки по уважительным причинам в суд не поступало.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 по делу № А43-30471/2007-33-264 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                           В.Н. Урлеков