Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А11-1308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 декабря 2008 года                                      Дело № А11-1308/2008-К1-2/108

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу № А11-1308/2008-К1-2/108, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску администрации города Коврова, г. Ковров, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура», г. Ковров, при участии третьих лиц: Управления экономики и муниципальной собственности, г. Ковров, муниципального учреждения «Служба единого заказчика», г. Ковров, об обязании освободить занимаемое помещение,

при участии:

от заявителя (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», филиал КБ «Арматура») – Пужалина А.М. по доверенности от 04.10.2008 №3301/145758;

от истца (администрации г. Коврова) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48249);

от третьего лица (муниципального учреждения «Служба единого заказчика», г. Ковров) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №48250,48251);

от третьего лица (Управления экономикой и муниципальной собственностью г. Коврова) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №48246),

установил:

администрация города Коврова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура» об обязании освободить занимаемое им жилое помещение по договору аренды муниципального имущества, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Пролетарская, д. 14/1, кв. 86 в связи с истечением срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены. Обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура», г. Ковров Владимирской обл., в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое им жилое помещение общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Пролетарская, д. 14/1, кв. 86.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что распоряжением главы администрации г. Коврова № 1058р от 03.09.2003 «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление МУ «Служба единого заказчика» квартира 86 в доме 14/1 по ул. Пролетарской г. Коврова передается от ЗАО «КЭЗ» на баланс в оперативное управление в МУ «Служба единого заказчика». Однако в распоряжении главы администрации г. Коврова № 1640р от 31.12.2003 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Коврова от 03.09.2003 № 1058р» указанная квартира из перечня исключена, соответственно она не передана на баланс в оперативное управление МУ «Служба единого заказчика». Оба документа были представлены в судебное заседание истцом. Следовательно, у истца вообще отсутствуют законные основания распоряжения указанной квартирой, т.к. она в муниципальную собственность не передавалась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.12.2008.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 между Управлением экономики и муниципальной собственности администрации г. Коврова, муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура» был заключен договор аренды № 04-02/270, предметом которого явилось муниципальное имущество - квартира № 86 общей площадью 37,5 кв.м., расположенная в жилом доме № 14/1 по ул. Пролетарской г. Коврова в целях использования ее для размещения (временного проживания) командированных специалистов, прибывших из других городов на предприятие.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 имущество передано в пользование арендодателем арендатору.

Срок действия договора стороны согласовали с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Ковров, передана в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области № 1291 от 08.12.1995, принята в муниципальную собственность в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов № 158 от 22.08.2003, с учетом изменений, внесенных решением Ковровского городского Совета народных депутатов № 290 от 29.12.2003.

21.11.2007 до истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору письмо с просьбой по окончании срока действия договора освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи (исх. № 01-27/1582).

Истец, считая при этом, что срок действия договора истек 30.11.2007, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении спорного помещения, поскольку ответчик занимает его до настоящего времени.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды договором не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Сороны спорного договора определили срок его действия с 01.01.2007 по 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку в установленный договором срок от арендодателя заявления о намерении прекратить договорные отношения не поступало, то спорный договор следует считать продленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, письмом от 21.11.2007 арендодатель известил ответчика о своем намерении прекратить договорные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное письмо как отказ от договора аренды, а договорные отношения посчитал прекращенными 21.02.2008 (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо основания для занятия спорного жилого помещения с 21.02.2008 у ответчика отсутствуют.

Мнение ответчика о том, что договор следует считать действующим, как заключенным на неопределенный срок, ошибочно и опровергается приведенными судом мотивами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2008 по делу № А11-1308/2008-К1-2/108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Конструкторское бюро «Арматура», г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова